Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сорского районного суда от 21 марта 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 3 по Республике Хакасия) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 7 010,61 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 825 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 08.02.2017 в размере 156,97 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 08.02.2017 в размере 0,64 руб. В обоснование иска МИФНС России № 3 по Республике Хакасия указала, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за налоговый период- 2015 год. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление, а по истечении срока уплаты налога 09.02.2017 ФИО1 направлено требование об уплате налога. По заявлению МИФНС России № 3 по Республике Хакасия мировым судьей судебного участка г. Сорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением мирового судьи от 30.08.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал требования налогового органа в части недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 28 руб. Возражая против заявленных требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год, ФИО1 суду пояснил, что административное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку транспортное средство, являющееся объектом налогообложения по транспортному налогу- автомобиль УРАЛ принадлежит крестьянскому хозяйству, главой которого он является, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. От уплаты транспортного налога на автомобиль ВАЗ - 2101 он освобожден как пенсионер.

Суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, с которым не согласился административный ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средства, на которое исчислен транспортный налог- автомобиль УРАЛ, с 21.04.2007 зарегистрирован за крестьянским хозяйством ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 3 по Республике Хакасия ФИО2 со ссылкой на положения статей 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статью 7 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» поясняет, что административный ответчик не обращался в налоговый орган с заявлением о применении льготы по налогообложению транспортным налогом в отношении указанного автомобиля УРАЛ, не представил документов, подтверждающих его право на льготу как сельскохозяйственного товаропроизводителя (расчет доли стоимости произведенной сельскохозяйственной продукции).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 3 по Республике Хакасия ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суд законным и обоснованным.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 48 и 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, согласно статье 362 НК РФ исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Ставки транспортного налога на территории Республики Хакасия, а также льготы по уплате транспортного налога установлены Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 №66 "О транспортном налоге".

Уплата транспортного налога налогоплательщиками- физическими лицами согласно ст. 363 НК РФ должна осуществляться не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, который в соответствии со статьей 360 НК РФ составляет календарный год.

Установлено, что на протяжении налогового периода 2015 года за ФИО1 числились зарегистрированными следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и грузовой автомобиль УРАЛ 432000-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом Инспекцией была предоставлена льгота на автомобиль ВАЗ 2101 в полном объеме в сумме 384,00 руб. (ст. 7 указанного Закона Республики Хакасия №66).

Согласно налоговому уведомлению №90883890 от 27.09.2016 ФИО1 за 2015 года начислен транспортный налог в сумме 6 825 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 на следующее транспортное средство: грузовой автомобиль УРАЛ 432000-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 210 л.с.

В период рассмотрения Сорским районным судом настоящего дела транспортный налог за 2015 год административным ответчиком не уплачен.

Обжалованным решением Сорского районного суда от 21.03.2018 требования о взыскании транспортного налога за 2015 год удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того обстоятельства, что вопреки доводам административного ответчика в налоговый орган и в суд не были представлены доказательства, подтверждающие право административного ответчика на льготу как главы крестьянского хозяйства, и доказательства использования объекта налогообложения (автомобиля УРАЛ) в сельскохозяйственном производстве.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 7 указанного Закона Республики Хакасия №66 от уплаты транспортного налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением сельскохозяйственных организаций, не использующих сельскохозяйственные угодья для осуществления сельскохозяйственного производства), у которых удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составляет не менее 70 процентов, - в отношении грузовых автомобилей.

Таким образом, законодатель ввел два критерии при совокупности которых лицо подлежит освобождению от уплаты транспортного налога: транспортное средство должно быть зарегистрировано на сельскохозяйственного товаропроизводителя и использоваться при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Судом данное обстоятельство было исследовано.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от исполнения налоговой обязанности, лежит на налогоплательщике.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 14.04.2007 до настоящего времени. Между тем, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный грузовой автомобиль в 2015 году использовался на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, не имеется. Отметка ГИБДД в регистрационных документах, на которую ссылается административный ответчик, носит формальный характер и таким доказательством признана быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на бездоказательных утверждениях, а решение суда в части взыскания транспортного налога является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса, к каковым относятся жилые дома, квартиры.

Административному истцу на праве собственности на протяжении всего налогового периода 2015 года принадлежала ? доля в праве общей собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год (ст. 405 НК РФ). Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ст. 409 НК РФ).

Инспекцией была предоставлена льгота на квартиру по адресу: <адрес> полной сумме налога- 85 руб. на основании подп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ.

Согласно налоговому уведомлению №90883890 от 27.09.2016 ФИО1 за 2015 года начислен налог на имущество физических лиц в сумме 28 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из инвентаризационной стоимости 56082 руб. по ставке налога в размере 0,1%, что соответствует положениям статей 404, 406 НК РФ.

В период рассмотрения дела Сорским районным судом налог на имущество физических лиц за 2015 год административным ответчиком не уплачен.

Обжалованным решением Сорского районного суда от 21.03.2018 требование о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 руб. удовлетворено полностью. Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения суда в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сорского районного суда в части взыскания налога на имущество физических лиц является законным и обоснованным.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пени произведен налоговым органом в полном соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, начиная с 02.12.2016 по 08.02.2017 (день, предшествующий предъявлению требования об уплате налогов №2697) по ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму недоимки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованное решение в части взыскания пени правильным.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания недоимки по указанным налогам за счет имущества гражданина- физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соблюдении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Так, налоговое уведомление с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты- до 01.12.2016 направлено ФИО1 27.09.2016.

Поскольку в установленный срок транспортный налог и налог на имущество физических лиц административным ответчиком уплачены не были в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № 2697 от 09.02.2017 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 825 руб., пени по транспортному налогу в размере 156,97 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,64 руб. Разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в срок до 30.03.2017, налоговый орган в соответствии со ст. 48 НК РФ обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени.

Предварительно налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка города Сорска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени в пределах сумм, указанных в требовании №2697 от 09.02.2017.

Определением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 30.08.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 17.08.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени отмен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 05.02.2018.

Доводы административного ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются ошибочными, поскольку, исходя из субъектного состава и характера спора, дело не относится к специальной компетенции арбитражного суда (ст. 27, 29 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорского районного суда от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи В.Н. Соловьев

Л.М.Паксимади