Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миронова Ю.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миронова Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения, действий о регистрации прекращения договора субаренды земельного участка.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Миронов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 01 июля 2015 года, заключенного между ним и ИП главой КФХ ФИО9 сроком до 20 мая 2010 года. Ссылался, что договор субаренды в установленном законом порядке не расторгнут, необходимые документы на государственную регистрацию не могли быть представлены, в связи с чем полагал, что у Управления Росреестра по Саратовской области не имелось правовых оснований для регистрации прекращения договора субаренды и исключения записи из Единого государственного реестра прав об указанном выше договоре.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2018 года в принятии административного искового заявления ИП КФХ Миронова Ю.А. отказано.

В частной жалобе ИП КФХ Миронов Ю.А. просит определение суда от 28 декабря 2018 года отменить. Ссылаясь на отсутствие спора о гражданском праве, полагает необоснованным выводы суда о том, что административное исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления в порядке пункта 1 части 2 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда усмотрел наличие гражданско-правового спора.

Между тем судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ.

Статья 17 КАС РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Из представленного административного материала усматривается, что Миронов Ю.А. с 11 апреля 2012 года является главой КФХ, видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, прочих однолетних и многолетних культур, разведение животных и прочее.

Согласно договору от 01 июля 2015 года ИП главой КФХ ФИО10., как арендатором, во временное пользование за плату (в субаренду) сроком с 01 июля 2015 года по 20 мая 2020 года передан земельный участок (контур № 4) в многоконтурном земельном участке, состоящем из 4 контуров, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1199999,91 кв. м, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель, разрешенным использованием.

Обращаясь с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Саратовской области, ИП глава КФХ Миронов Ю.А. ссылается на незаконное осуществление указанным органом регистрации прекращения договора субаренды земельного участка, кадастровый №, от 01 июля 2015 года. При этом из содержания административного искового заявления, следует, что земельный участок, исходя из вида его разрешенного использования, административным истцом используется для осуществления предпринимательской, иной экономической деятельности.

ИП глава КФХ Миронов Ю.А. оспаривает решение Управления Росреестра по Саратовской области, осуществляющего публичные полномочия, послужившее основанием для осуществления регистрационных действий в отношении принадлежавшего ему на праве субаренды земельного участка, в связи с чем вывод суда о законности (незаконности) оспариваемого решения, регистрационных действий по своей сути затрагивает права и законные интересы административного истца как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание субъектный состав сторон по данному административному иску, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений части 4 статьи 310 КАС РФ, учитывая, что в связи с отказом районным судом ИП главы КФХ Миронов Ю.А. в принятии административного искового заявления к производству суда по иным процессуальным основаниям не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ необходимость рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом также является основанием для отказа в принятии административного иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ИП глава КФХ Миронов Ю.А. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миронова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: