Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поСвердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поСвердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя товарищества собственников жилья «Наш дом» Алеканкина В.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») управляет многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресу: ....

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру №), указывая на его незаконность и нарушение своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года административный иск ТСЖ «Наш дом» удовлетворен, суд признал незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 07 мая 2014 года № 66/14-94416 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, на административного ответчика была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер для восстановления сведений о снятом с кадастрового учета земельном участке.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области не обладает публичными полномочиями. Настаивает на законности оспариваемого истцом решения. Указывает, что суд необоснованно признал незаконным решение от 07 мая 2014 года № 66/14-94416, поскольку таких требований не было заявлено. Ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявлением.

В настоящее судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители заинтересованных лиц – Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Фонд Радомир». В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей этих лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ..., был сформирован под многоквартирным жилым домом и поставлен на государственный кадастровый учет 14 мая 2007 года.

С этого момента в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, под которым он сформирован. На основании решения административного ответчика от 14 ноября 2011 года сведения о вышеуказанном праве собственности на этот земельный участок были внесены с государственный кадастр недвижимости.

07 мая 2014 года административным ответчиком на основании заявления Администрации г. Екатеринбурга, и землеустроительных документов, включающих в себя проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга, было принято решение № 66/14-94416 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под тремя многоквартирными домами в г. Екатеринбурге: ... и .... В состав этого земельного участка вошел земельный участок с кадастровым номером №. При этом на основании этого же решения в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, как прекративший свое существование, поскольку в силу вышеназванных положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у собственников помещений в вышеперечисленных трех домах возникло право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик принял решение № 66/14-94416 вопреки требованиям подпункта 1, 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), поскольку имелись предусмотренные этими нормами закона основания для приостановления осуществления кадастрового учета, так как одна из границ земельного участка пересекала границу другого земельного участка и имелись сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствовало о наличии противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № было устранено кадастровым инженером до вынесения решения о кадастровом учете этого земельного участка. Данный участок ставился на учет, как вновь образованный, поэтому в отношении него не имелось никаких сведений в государственном кадастре, поэтому и не могло возникнуть противоречий между сведениями об этом участке в представленных для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями.

Таким образом, выводы суда о нарушении административным ответчиком вышеназванных норм права, является ошибочным.

Однако судом не учтено следуюее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно статье 20 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (часть 1). С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2).

При этом по смыслу закона право на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежит любому лицу только в том смысле, что когда такая постановка на учет по заявлению любого лица не влечет возникновение и прекращение гражданских прав у этого лица и других лиц. В то же время, названный закон, в частности часть 3 статьи 24, предусматривает случай, когда постановка на кадастровый учет нового объекта, образованного в результате преобразования другого объекта недвижимости, влечет за собой прекращение существования преобразованного объекта недвижимости и как следствие этого влечет за собой прекращении гражданских прав у правообладателей этого преобразованного объекта недвижимости.

В связи с этим нормы части 2 статьи 20 названного закона в случае, если постановка на кадастровый учет нового объекта недвижимости влечет прекращение существования объектов недвижимости из которых образуется новый объект и прекращение прав на эти объекты, подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства.

Так в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Случаи принудительного изъятия у собственника имущества перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

В силу пунктов 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается только с согласия правообладателей, в том числе и собственников, тех земельных участков, из которых образуется новый земельный участок. Такое их согласие означает и согласие на прекращение их права собственности на земельные участки, из которых образуется новый земельный участок, а также на возникновение у них права собственности на вновь образуемый земельный участок.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) допускала государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Анализ названных норм законодательства в их взаимной связи позволяет судебной коллегии говорить, что, несмотря на то, что законом было предусмотрено право любого лица на подачу заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, однако в том случае если постановка на учет нового объекта недвижимости влечет прекращение существования других объектов недвижимости, из которых он образован, и прекращение прав на эти объекты недвижимости, как например это возможно в силу частью 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), постановка на кадастровый учет нового объекта, образованного из других объектов не может быть произведена помимо воли правообладателей тех объектов, их которых образуется новый объект. Иными словами постановка на кадастровый учет в этом случае может быть осуществлена только на основании заявлений правообладателей объектов, из которых образуется новый объект. Иное толкование означало бы лишение прав таких правообладателей в отношении их имущества помимо их воли и вопреки части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, земельный участок с кадастровый номером № был образован, в том числе и из земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласия на такое образование нового земельного участка собственники последнего земельного участка, как этого требуют пункты 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не давали. Доказательств наличия такого согласия не имеется.

Постановка на кадастровый учет решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 07 мая 2014 года № 66/14-94416 земельного участка с кадастровым номером № повлекла за собой прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № и как следствие этого -прекращение прав на этот земельный участок его собственников, помимо их воли, не на основании заявления правообладателей этого участка, а на основании заявления иного лица, который не представил доказательств наличия у него права действовать от имени правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая все изложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № обратилось ненадлежащее лицо, поэтому административный ответчик должен был отказать в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). Однако вопреки названной нормы закона, он принял 07 мая 2007 года решение № 66/14-94416, которым одновременно поставил на учет указанный участок и снял с учета участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, когда указанное решение ответчика не соответствовало закону, оно нарушало права истца, имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска. Поэтому суд первой инстанции принял правильное по существу решение об удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о незаявлении требований о признании незаконным решения от 07 мая 2007 года № 66/14-94416 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно этим решением фактически был снят с кадастрового учета участок с кадастровым номером №, а истец оспаривал именно решение о снятии с кадастрового участка этого участка, то есть фактически и оспаривал указанное решение административного истца.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не обладает публичными полномочиями, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку оспаривалось его решение, принятое в рамках ранее принадлежащих ему публичных полномочий.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд с иском, судом первой инстанции были подробно исследованы и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. При этом коллегия отмечает, что согласно документам, поступившим в суд апелляционной инстанции, решение суда уже исполнено и земельный участок с кадастровым номером № восстановлен на кадастровом учете.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Краснова Н.В.