Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>ФИО3, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) к ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>ФИО3, УФССП России по <данные изъяты> и просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Е. К.Е., выразившееся в непринятии должных мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Е. К.Е. предпринять необходимые меры по взысканию задолженности по договору займа от <данные изъяты>;

взыскать с административных ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 83 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 832,62 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Е. К.Е. находится указанное исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 14 000 рублей.

Административный истец ссылалась, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, достаточных и эффективных мер, направленных на своевременное обеспечение исполнения исполнительного документа предпринято не было, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права взыскателя – административного истца, причинившем ей моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Е. К.Е. не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ФИО2 УФССП России по <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик УФССП по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>Люберецкого судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 14 000 рублей.

В целях принудительного исполнения указанный судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов, и <данные изъяты> на основании него и заявления взыскания в ФИО2 УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 14 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия в целях отыскания имущества должника ФИО4 (направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе в банки и иные кредитные учреждения для розыска имеющегося в собственности должника имущества, денежных средств, а также в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в органы УФМС, операторам сотовой связи), и на выяснение сведений о самом должнике.

Однако ответы на указанные запросы по существу не были даны, так как в судебном приказе не указана дата рождения должника.

На запрос МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сообщила, что сведения о доходах в отношении ФИО4 за 2016-2018 годы отсутствуют в базе данных инспекции и федеральном информационном ресурсе.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е. К.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в заявлении взыскателя ФИО1 адресу должника ФИО4: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>. Согласно данному акту по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, находится образовательное учреждение.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец сообщила, что верная фамилия должника – «ФИО5», и дата ее рождения- <данные изъяты>.

При этом сведений о направлении судебному приставу-исполнителю информации с верными данными должника, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия именно в отношении того должника, фамилия, имя и отчество, которого указаны в исполнительном документе - ФИО4

Судом отмечено, что согласно материалам дела, в том числе пояснениям самой ФИО1, она обратилась за вынесением судебного приказа именно в отношении Штомько, в то время как правильная фамилия должника «ФИО5». Судебный приказ вынесен в отношении должника «Штомько» (то есть на неверную фамилию должника), а сведений об обращении ее с заявлением об исправлении описки в судебном приказе в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции из ФИО2 документам сведения о верной фамилии должника (ФИО5) поступили в ФИО2 <данные изъяты> (то есть уже после принятия решения по данному делу). В тот же день <данные изъяты> сведения о должнике были скорректированы и были направлены запросы в органы и организации в целях отыскания имущества должника и самого должника ФИО5.

Подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время на сайте УФССП России по <данные изъяты> указана верная фамилия должника (ФИО5) по указанному исполнительному производству, как в связи с изложенными обстоятельствами, так и по причине отсутствия в службе судебных приставов корректных данных о должнике вплоть до <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изожженного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи