Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по административному исковому заявлению Болгова И.П. к заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому С.А. о признании незаконным решения от 10.11.2017 по обращению от 10.10.2017

по частной жалобе Болгова И.П.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2018 об отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

10.10.2017 Болгов И.П. обратился в Управление ФАС по Белгородской области с заявлением о предоставлении следующей информации:

- об итогах выполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Белгородской области 02.08.2017 при рассмотрении дела № между Управлением ФАС России по Белгородской области и МУП «***», МУП «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» (далее – Предприятия), в частности, о наличии доказательств исключения Предприятиями из Соглашений положений, предусматривающих осуществление МУП «***» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту – МУП «***») приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги исключительно от своего имени;

- предоставил ли МУП «***» оформленные в соответствии с условиями мирового соглашения копии всех договоров в новой редакции.

Кроме того, заявитель просил предоставить ему копии измененных текстов пунктов договора №28-РАЦ от 01.12.2009, заключенного между МУП «***» и ООО «***».

В ответе от 13.11.2017 №4187/3, подписанном руководителем Управления ФАС России по Белгородской области, заявителю было сообщено о том, что в целях подготовки ответа на его обращение Управлением ФАС России по Белгородской области был направлен запрос в ФАС России о предоставлении позиции об исполнении мирового соглашения по делу №. Как указано в письме ФАС России от 10.11.2017 №СП/78233/17 мировое соглашение является одной из процедур примирения сторон в рамках разрешения спора между сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК Российской Федерации мировое соглашение не может быть заключено и утверждено судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение по делу № утверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом констатирована определенность и исполнимость условий мирового соглашения. Одновременно обращено внимание заявителя на то, что согласно разъяснению ФАС России, содержащемуся в письме от 25.08.2016 №ИА/58547, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению нарушений жилищного, гражданского законодательства, а также споров, связанных с защитой прав потребителея, если при этом не нарушаются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

17.01.2018 Болгов И.П. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому С.А. о признании незаконным решения от 10.11.2017 по его обращению от 10.10.2017.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что позиция ФАС России, с учетом которой был подготовлен полученный им ответ Управления ФАС по Белгородской области на заявление от 10.10.2017, является незаконной, поскольку не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов и нарушает право на своевременное получение, владение и распоряжение информацией, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2018 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Болгов И.П. просит отменить определение судьи как постановленное при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом не нарушаются либо не затрагиваются иным образом права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку Болгов И.П. не обращался к заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому С.А., подписавшему упомянутое выше письмо от 10.11.2017 №СП/78233/17, а последним не направлялся ответ в адрес заявителя.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку в достаточной степени мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, предусматривающих, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу упомянутых законоположений в случае оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающих его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного иска об оспаривании соответствующего решения, действия (бездействия).

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что между Болговым И.П. и заместителем руководителя ФАС России Пузыревским С.А. возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как правильно установил суд первой инстанции, 10.10.2017 Болгов И.П. с заявлением в ФАС России или к заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому С.А. не обращался. Ответ названного должностного лица ФАС России адресован не Болгову И.П., а его территориальному подразделению – Управлению ФАС России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах вывод в определении о том, что Болгов И.П. не обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой в избранном им порядке, поскольку оспариваемым им решением не нарушаются не затрагиваются иным образом его права, свободы и законные интересы, является обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, сам по себе факт использования Управлением ФАС России по Белгородской области при подготовке ответа на его обращение от 10.10.2017 позиции ФАС России, изложенной в письме от 10.11.2017 №СП/78233/17, не свидетельствует о возникновении правоотношений между ним и ФАС России по поводу рассмотрения его обращения, не порождает права на обжалование ответа, адресованного иному лицу.

Доводы в жалобе о том, что указание им в административном исковом заявлении ненадлежащего ответчика не является основанием для отказа в его принятии, поскольку в силу положений пунктов 3 и 4 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации окончательный состав лиц, участвующих в деле, и требований определяется при подготовке дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования апеллянтом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену законного судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Болгова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи