Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными ответов на обращения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Утемшевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными ответов на обращения.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными ответы должностных лиц прокуратуры Ростовской области от 14 марта 2019 г. № 16-916-2005г, от 16 июня 2016г. № 7/2-1562-2009, от 20 сентября 2016 г. № 16-916-05; ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от 24 января 2017г № 72/1-1430-2011.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от15 мая 2019г. и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, в том числе в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области – Емелина Е.А., полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В отношении надлежащим образом извещенных и не явившихся административного истца ФИО1, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п.5 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1статьи 301 Кодекса. В частности, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Частью 3 статьи 55 КАС Российской Федерации предусмотрено, что адвокаты должны представить документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители- документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени административного истца ФИО1 подана и подписана представителем ФИО3 доверенность №756 от 7 мая 2019г, выданная директором ООО «Правовая Защита Населения» (далее Общество) на основании доверенности № 61/188-и/61-2019-1-1754 от 7 мая 2019г.

Вместе с тем, доверенность выданная ФИО1 Обществом № 61/188-и/61-2019-1-1754 от 7 мая 2019г содержит полномочия на представление интересов в рамках КАС Российской Федерации по обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доверенность, выданная в порядке передоверия Обществом на представление интересов ФИО1 – ФИО3, не содержит объема полномочий, сформулированных в соответствии с основной доверенностью, что в свою очередь, меняет существо переданных основной доверенностью полномочий.

Таким образом, доверенность, представленная в подтверждение полномочий действовать от имени ФИО1, в настоящем деле, таковой не является.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств наличия у данного представителя высшего юридического образования. В суд апелляционной инстанции данные доказательства не представлены.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 подана представителем ФИО3, не имеющим право на подписание апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п.5 ст. 309 КАС Российской Федерации, полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.5 ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную ФИО3 от имени ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: