Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичёвой Е.В.
судей	Стаховой Т.М., Белоногого А.В.
при секретаре	З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по административному делу №2а-1894/2016 по административному иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ», Мордвинцевой Н. А., Курбанова Р. С., Общества с ограниченной ответственностью «Аудит - новые технологии» к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административных истцов, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ», Мордвинцевой Н.А., ООО «Аудит» - К.Т.Б., представителя административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу – Д.К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ» (далее – ЧОУ ДПО «УЦ АНТ»), представленные на государственную регистрацию <дата>.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию названных изменений на основании представленных <дата> документов.

В обоснование требований указали, что <дата> представили административному ответчику комплект документов, направленный на внесение изменений в Устав ЧОУ ДПО «УЦ АНТ» в части состава учредителей (собственников) названной организации.

Уведомлением от <дата> административным истцам сообщено о принятом Управлением решении об отказе в регистрации названных изменений.

В обоснование принятого решения административный ответчик сослался на невозможность изменения состава учредителей в учреждении, а также на то, что указанный в уставе вид деятельности - посреднические услуги в сфере образования не соответствует целям деятельности учреждения.

Истцы полагали, что в законе нет запрета на изменение состава учредителей в учреждении, а посреднические услуги отвечают целям деятельности учреждения, поскольку оказываются именно в сфере образования, связаны с необходимостью выступать посредником обучающихся, заказчиков для централизованного обеспечения аренды залов, оплаты транспорта, питания, проживания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года требования административного иска удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным изложенное в уведомлении №... от <дата> решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ», представленные на государственную регистрацию <дата> (входящий №...).

На Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть документы ЧОУ ДПО «УЦ АНТ», представленные <дата> (входящий №...) на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербурга взысканы в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ» судебные расходы в сумме 1 700 рублей, в пользу Мордвинцевой Н.А. в сумме 150 рублей, в пользу Курбанова Р.С. в сумме 150 рублей.

С решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований административного иска.

С решением также не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе просят изменить решение суда, исключив из резолютивной части второй абзац, о возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению документов. Дополнить решение суда указанием о возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать изменения в устав.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Мордвинцева Н.А., Курбанов Р.С. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, Мордвинцева Н.А. доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащем образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников ЧОУ ДПО «УЦ АНТ» от <дата> приняты решения:

- об изменении названия учреждения;

- об удовлетворении заявлений Курбанова Р.С. и ООО «Аудит – Новые технологии» о выходе из состава учредителей юридического лица и дарении всех прав, которыми они обладают как собственники своих долей Учреждения, Мордвинцевой Н.А.;

- об утверждении новой редакции устава Учреждения;

- о государственной регистрации новой редакции устава Учреждения.

В новой редакции Устава, представленной в Главное управление Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в пункте 2.1. в качестве учредителей (собственников имущества) названа только Мордвинцева Н.А.

Согласно пункту 3.1 Устава предметом и целями деятельности Организации является осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, а также по программам профессионального обучения и дополнительным общеобразовательным программам.

При этом последующими пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 установлено, что для достижения поставленной цели Организация осуществляет следующие виды деятельности:

образовательная деятельность по дополнительным профессиональным программам;

- образовательная деятельность по программам профессионального обучения;

- образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам;

- проведение разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров);

- проведение конференций, курсов, семинаров, совещаний, симпозиумов, олимпиад, конкурсов, фестивалей, выставок, совещаний, консультаций, мониторингов и других мероприятий по тематике деятельности Организации;

- международное сотрудничество, участие и организация международных мероприятий, семинаров, стажировок.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Устава Организация вправе создавать собственные периодические издания, печатные и электронные средства массовой информации; осуществлять издание учебной, методической, справочной, специальной литературы по тематике деятельности Организации.

Глава VII Устава регламентирует финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Так, согласно пункту 7.10.1 организация вправе осуществлять приносящую доход деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана;

Такой деятельностью признаются:

- приносящее прибыль производство товаров и услуг в рамках уставной деятельности Организации (торговля покупными товарами и оборудованием для образовательных нужд, посреднические услуги в сфере образования);

- приобретение и реализация ценных бумаг;

- приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав;

- участие в хозяйственных обществах.

7.10.2. Отдельные виды деятельности могут осуществляться Организацией только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Перечень этих видов деятельности определяется законодательством Российской Федерации.

7.11. Обучение граждан иностранных государств в Организации, преподавательская и творческая работа, стажировка работников Организации за рубежом осуществляется на основе соглашений, договоров (контрактов), заключенных Организацией с зарубежными организациями и заведениями.

Из материалов дела следует, что пункт 7.10.1 новой редакции устава в части указания о таком виде деятельности, как посреднические услуги в сфере образования, аналогичен по содержанию пункту 7.4.2 ранее действующего устава.

Мордвинцева Н.А.<дата> обратилась к ответчику с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ЧУОО ДПО «Учебный центр АНТ», На государственную регистрацию представлена новая редакция устава Частного учреждения образовательной организации дополнительного профессионального образования «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АНТ», приведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации». Также истец просила внести изменения в состав учредителей, исключив из его состава Курбанова Р.С. и ООО «Аудит-Новые технологии» в связи с дарением своих долей Мордвинцевой Н.А., которая должна была остаться единственным учредителем названного частного учреждения.

Уведомлением №... от <дата>Мордвинцева Н.А. извещена Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ на основании подпункта «1» пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В уведомлении административный ответчик указал на то, что решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями. При этом сведения об учредителях такой организации предоставляются в государственный орган для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании и в последующем изменению не подлежат. Согласно данным ЕГРЮЛ и пункту 2.1 устава в действующей редакции учредителями Организации являются Мордвинцева Н.А., Курбанов Р.С., общество с ограниченной ответственностью «Аудит - новые технологии». Однако на регистрацию представлен протокол внеочередного общего собрания от <дата>, на котором принято решение о выходе из организации Курбанова Р.С. и общества с ограниченной ответственностью «Аудит - новые технологии», а также об утверждении новой редакции устава, в которой учредителем указана Мордвинцева Н.А. Сведения о составе учредителей, содержащиеся в новой редакции устава не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и устава в действующей редакции, в то время как изменение состава лиц, принявших решение о создании некоммерческой организации после государственной регистрации данной организации невозможно. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому в уставе образовательной организации должна содержаться информация об учредителе или учредителях образовательной организации, в новой редакции устава частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ» содержатся сведения только в отношении Мордвинцевой Н. А.

Также в качестве основания отказа в государственной регистрации изменений административный ответчик указал на то, что такой вид деятельности как «посреднические услуги в сфере образования», на возможность осуществления которого указано в пункте 7.10.1 новой редакции устава, не соответствует цели организации, указанной в пункте 3.1 её устава.

Оценивая предмет заявленных требований, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Каких-либо юридически значимых действий, которые не были бы связаны с самим решением административного ответчика от <дата>, ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу совершено не было, доказательств таковым судом не добыто, сторонами не представлено.При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что предметом судебной проверки обоснованно признано само решение, оформленное уведомлением от <дата>№....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований полагать, что осуществление посреднической деятельности в сфере образования не соответствует целям деятельности административного истца, поскольку возможность осуществления посреднической деятельности ЧОУ ДПО «УЦ АНТ» прямо обусловлена указанием в уставе на её соответствие целям деятельности учреждения, соответственно, новая редакция устава ЧОУ ДПО «УЦ АНТ» предусматривает возможность осуществления данным учреждением не любой посреднической деятельности, а лишь той, которая соответствует целям его деятельности, что не может быть признано противоречащим пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Также суд отметил, что действующая редакция устава частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ» предусматривает возможность осуществления посреднической деятельности в сфере образования. Из административного искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что та посредническая деятельность в сфере образования, которую учреждение намерено осуществлять и осуществляет соответствует целям ее деятельности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений нормативных правовых актов (пункт 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, что истец ранее оказывал посреднические услуги в противоречии с заявленными в уставе целями деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка иному приведенному в оспариваемом уведомлении основанию отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы юридических лиц, созданных до вступления в силу Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

В соответствии со статьёй 3 Закона №99-ФЗ изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 99-ФЗ, при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью 16 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ учреждение, созданное до дня вступления в силу данного закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Таким образом, учредительные документы (устав), наименование некоммерческого организации, созданной до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом же изменении устава.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в регистраций изменений в связи с противоречием представленных документов законодательству Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать, что понятия «собственник» и «учредитель» частного учреждения тождественны, поэтому в связи с изменением состава собственников имущества частного образовательного учреждения подлежит изменению, в соответствии с представленными документами, и состав учредителей этого учреждения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле указанное соотношение понятий собственник и учредитель частного учреждения не имеет правового значения, поскольку действовавшее на дату вынесения оспариваемого отказа законодательство не предусматривало возможность изменения состава учредителей учреждения в связи с изменением состава собственников.

Как следует из положений статьи 3 (пункт 16) Федерального закона № 99-ФЗ, в связи с необходимостью приведения частного учреждения в организационно-правовую форму, отвечающую требования законодательства, действующего с 01 сентября 2014 года, такое учреждение в связи с изменением состава учредителей подлежит преобразованию в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Статья 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя).

Статья 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В соответствии со статьей 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону № 7-ФЗ от 31 января 2016 года статья 15 Закона о некоммерческих организациях дополнена пунктами 3 и 4.

Пункт 3 устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Таким образом, допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен.

Статья 17 Федерального закона о некоммерческих организациях предусматривает, что частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество (пункт 2). Решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственником (пункт 5). При преобразовании некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации в соответствии с передаточным актом (пункт 6).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что являются правомерными возражения ответчика, что сведения об учредителях частных учреждений вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации, и в последующем изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения.

Таким образом, учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.

В учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за учреждением на праве оперативного управления.

Так, в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

Вместе с тем, из статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 123.21 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение, которым является Организация, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, а не учредитель.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в устав организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком принято законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО «УЦ АНТ», на основании заявления и комплекта документов, представленных на государственную регистрацию <дата>.

Установленное позволяет сделать вывод о необоснованности требований административных истцов, в связи с чем решение подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр АНТ», Мордвинцевой Н. А., Курбанова Р. С., Общества с ограниченной ответственностью «Аудит - новые технологии» к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: