Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Канска о признании незаконным постановления,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Канска об оспаривании постановления администрации г. Канска № 239 от 27 марта 2019 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель Канского межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Канска о признании незаконным постановления администрации города Канска от 27.03.2019 года № 239 «О внесении изменений в постановление от 03.09.2013 № 1169».

Требования мотивированы тем, что Канским межрайонным прокурором изучено постановление администрации г. Канска от 27.03.2019 года № 239 «О внесении изменений в постановление от 03.09.2013 года №1169» и сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением администрации г. Канска от 03.09.2013 года №1169 «О признании статуса гарантирующей организации» ООО «Водоканал-Сервис» присвоен статус гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования г. Канск. Зоной деятельности гарантирующей организации установлена территория муниципального образования г. Канск. Постановлением администрации от 27.03.2019 года № 239 внесены изменения в части зоны деятельности гарантирующей организации, в соответствии с которым зона деятельности установлена в границах балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения территории муниципального образования г. Канск. Вместе с тем, иных гарантирующих организаций для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения вне границ балансовой принадлежности ООО «Водоканал-Сервис» не имеется, что, в свою очередь, может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц. Прокурором принесен протест с требованием об отмене данного постановления, однако, протест удовлетворен не был. В связи с чем, заместитель прокурора просил признать незаконным постановление администрации г. Канска от 27.03.2019 года № 239 «О внесении изменений в постановление от 03.09.2013 года №1169» и обязать администрацию г. Канска отменить указанное постановление.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Водоканал-Сервис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что оспариваемое постановление устанавливает гарантирующую организацию только для тех централизованных систем водоснабжения, которые непосредственно присоединены к сетям водоснабжения, принадлежащим ООО «Водоканал-Сервис». Вместе с тем, для централизованных систем водоснабжения г. Канска, присоединенных к сетям ООО «Водоканал-Сервис» через сети третьих лиц, либо через бесхозяйные сети, гарантирующая организация не установлена, что нарушает права граждан как потребителей ресурса на обеспечение холодным водоснабжением.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика администрации г. Канска ФИО9, представителя заинтересованного лица ООО «Водоканал-Сервис» ФИО10, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с концессионным соглашением № 1 от 31.10.2007 года, заключенным между МКУ «КУМИ г. Канска» и ООО «Водоканал-Сервис», с учетом последующих изменений от 26.09.2013 года, последнему переданы, в том числе водопроводные сети и системы централизованного холодного водоснабжения на правом и левом берегу муниципального образования г. Канск, для оказания услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению на территории г. Канска.

Указанные объекты, переданные ООО «Водоканал-Сервис» в рамках концессионного соглашения, числятся на балансе гарантирующей организации, что следует из бухгалтерской справки ООО «Водоканал-Сервис» от 08.10.2019 года.

В соответствии с постановлением администрации г. Канска от 03.09.2013 года № 1169 «О признании статуса гарантирующей организации» ООО «Водоканал-Сервис» присвоен статус гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования г. Канск. Зоной деятельности гарантирующей организации установлена территория муниципального образования г. Канск.

Постановлением администрации г. Канска от 27.03.2019 года № 239 «О внесении изменений в постановление от 03.09.2013 № 1169» внесены изменения в части зоны деятельности гарантирующей организации. Пунктом 1 постановления от 27.03.2019 года внесены изменения в п.2 постановления от 03.09.2013 года, в соответствии с которыми зоной деятельности ООО «Водоканал-Сервис», как гарантирующей организации, установлена в границах балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения территории МО г. Канск.

Канским межрайонным прокурором вынесен протест главе г. Канска от 19.06.2019 года на указанное постановление с требованием отменить указанное постановление.

Администрацией г. Канска 05.07.2019 года направлен ответ на протест, в котором выражено несогласие с требованиями прокурора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление зоны деятельности ООО «Водоканал-Сервис» в границах балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения территории МО г. Канск, то есть в пределах сетей, которые ООО «Водоканал-Сервис» обслуживает и за которые несет ответственность в рамках концессионного соглашения № 1 от 31.10.2007 года, является законным и обоснованным и не препятствует подключению новых абонентов к централизованной сети холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом соблюдения последними, порядка подключения, регламентированного федеральным законодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным, поскольку он противоречит обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе и организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 4 статьи 12 поименованного Федерального закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность гарантирующей организации заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами возникает лишь в случае их подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения и особенности подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров, заключенных между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Судебная коллегия, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в материалы дела, а также позиции сторон, приходит к выводу о том, что постановление администрации города Канска от 27.03.2019 года № 239 «О внесении изменений в постановление от 03.09.2013 № 1169» нельзя признать законным, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Канск на период с 2014 года до 2024 года (актуализация на 2019 год), являющейся приложением № 1 к постановлению администрации г. Канска от 08.02.2019 года № 85, следует, что на территории города Канска существует одна централизованная система холодного водоснабжения, обеспечивающая бесперебойную подачу питьевой воды потребителям с параметрами, соответствующими требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации и требованиям Всемирной организации здравоохранения.

Данная система является единой и осуществляется водоснабжение всех районов города и его окрестностей, за исключением территорий, не охваченных централизованной системой водоснабжения, предусмотренных в разделе 1.2.

Централизованная система холодного водоснабжения г. Канска разделена на три технологические зоны, которые совпадают с эксплуатационными зонами:

1 зона – технологическая зона ООО «Водоканал-Сервис»;

2 зона – технологическая зона ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

3 зона – технологическая зона АО «Красноярскнефтепродукт».

Таким образом, с учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что после издания постановления администрации города Канска от 27.03.2019 года № 239 в муниципальном образовании город Канск Красноярского края, в нарушении приведенных выше нормативных правовых актов, не определена гарантирующая организация для осуществления холодного водоснабжения, водоотведения вне границ балансовой принадлежности ООО «Водоканал-Сервис».

С выводом суда о том, что поскольку законодателем критерии, по которым устанавливается зона деятельности гарантирующей организации, не определены, то оспариваемое постановление администрации города Канска от 27.03.2019 года № 239 является законным, судебная коллегия также не соглашается, так как по смыслу действующего законодательства Российской Федерации гарантирующая организация органами местного самоуправления должна быть определена для каждой централизованной системы водоснабжения.

В то же время, оспариваемое постановление администрации города Канска от 27.03.2019 года № 239 устанавливает гарантирующую организацию лишь для тех централизованных систем водоснабжения, которые непосредственно присоединены к сетям водоснабжения, принадлежащим ООО «Водоканал-Сервис».

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для централизованных систем водоснабжения города Канска Красноярского края, присоединенных к сетям ООО «Водоканал-Сервис» через сети третьих лиц либо через бесхозяйные сети, гарантирующая организация не установлена, что противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не опровергли и подтвердили, что на территории г. Канска имеется военный городок, в котором расположены жилые многоквартирные дома, сети которого подключены к централизованной системе холодного водоснабжения г. Канска, но не входят в зону деятельности гарантирующей организации ООО «Водокал-Сервис», а потому, издание администрацией г. Канска постановления от 27.03.2019 года № 239 существенно нарушает права, свободы и интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей военного городка – потребителей ресурса на обеспечение холодным водоснабжением. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования не согласуются с приведенными законоположениями и установленными обстоятельствами по делу, а потому решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований заместителя Канского межрайонного прокурора и признании незаконным постановления администрации города Канска от 27 марта 2019 года № 239 «О внесении изменений в постановление от 03.09.2013 № 1169».

При этом судебная коллегия считает, что требование заместителя прокурора о возложении обязанности на административного ответчика отменить данное постановление является излишне заявленным, поскольку признание незаконным вышеуказанного постановления является достаточным для разрешения данного административного спора, так как признание его незаконным не влечет наступления правовых последствий.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования заместителя Канского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Канска от 27 марта 2019 года № 239 «О внесении изменений в постановление от 03.09.2013 № 1169».

Председательствующий:

Судьи: