Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2014 г. о признании жилого дома пригодным для проживания

по частным жалобам административного ответчика администрации муниципального образования Ширинский район, административных истцов ФИО2, ФИО3 на определение Ширинского районного суда от 14 декабря 2016 г., которым частично удовлетворено заявление административных истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы администрации МО Ширинский район, возражавшей против удовлетворения частной жалобы административных истцов ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ширинского районного суда от 30 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 г., заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2014 г. о признании жилого дома пригодным для проживания удовлетворено (л.д. 81-90 том 2).

Административные истцы ФИО2, ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика администрации муниципального образования Ширинский район судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 169-178 том 2).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-4 том 3).

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ширинского районного суда от 14 декабря 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 18-32 том 3).

С администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С определением не согласны представитель административного ответчика администрации МО Ширинский район РХ ФИО4 и административные истцы ФИО2, ФИО3

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 просит определение отменить, принять новое (л.д. 45-47 том3). Полагает необоснованным взыскание расходов на услуги представителя, который не имеет юридического образования, с применение расценок за оказанные услуги, утвержденных адвокатской палатой Республики Хакасия. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что факт оказания административным истцам юридических услуг не доказан, учитывая отсутствие у представителя профессионального юридического образования. Соответственно и договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми. Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что ФИО5 является законным супругом административного истца ФИО2, следовательно, денежные средства, переданные одним супругом другому, остаются в общем семейном бюджете, вознаграждение, выплаченное за оказанные юридические услуги, не может быть признано судебными расходами. Считает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не соответствует критериям разумности.

В письменных возражениях административные истцы ФИО2, ФИО3 просят частную жалобу администрации МО Ширинский район РХ оставить без удовлетворения (л.д. 95-96 том 3).

В свою очередь, в частной жалобе административные истцы ФИО2, ФИО3 просят определение отменить, принять новое, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (л.д. 89-94 том 3). Отмечают, что суд по своей инициативе отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты правовых услуг ФИО6 ввиду наличия в доверенностях на имя ФИО5 указания о запрете передоверия полномочий. Между тем договора, заключенные между ФИО5 и ФИО6, направлены не на передоверие, а на подготовку к судебным заседаниям. Анализируя содержание договора оказания правовых услуг и дополнительных соглашений к нему, заключенным между ФИО5 и ФИО6, а также перечисляя иные документы, подтверждающие несение судебных расходов, настаивают, что указанные договоры и дополнительные соглашения составлялись по предварительному согласованию с административными истцами. Обращают внимание на то, что их представителем ФИО5 перед каждым судебным заседанием выполнялась трудоемкая работа, дело носит сложный характер, доказательства по делу имеют большой объем, рассмотрение дела было продолжительным. Вместе с тем, данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого определения учтены не были. Считают, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным.

Возражений на частную жалобу административных истцов ФИО2, ФИО3 не поступило.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статья 360 КАС РФ).

В силу ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1). Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 3).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Статьей 58 КАС РФ предусмотрено, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуску их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2). В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54, 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Между тем, принимая к производству заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в Ширинский районный суд 15 ноября 2016г. от имени представителя ФИО5, и разрешая вопрос по существу, районный суд проигнорировал указанные выше требования законодательства об административном судопроизводстве.

Судебная коллегия, оценив поступившее от представителя ФИО5 15 ноября 2016 г. (л.д. 169-178 том 2), то есть по вступлении в силу КАС РФ, заявление о взыскании судебных расходов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, установила, что оно подано и подписано представителем административных истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям – ФИО5 Однако, к заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. В материалах дела такой документ также отсутствует.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 октября 2015 г. (л.д.119 том 2) представитель административных истцов ФИО5 судебной коллегией не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку им не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, необходимость представления которого установлена ст. 55 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 14 декабря 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ширинского районного суда от 14 декабря 2016 г. отменить.

Заявление административных истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.