Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РКЦ ДВ» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца ООО «РКЦ ДВ» ФИО1 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с названным административным иском указав, что в рамках исполнительного производства № 4 июля 2017 года директор ООО «РКЦ ДВ» обратился с заявлением, поданном в электронном виде, в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В нарушение ч.1 п.10 Административного регламента заявителю информация, сформированная автоматически в АИС ФССП в связи с наличием информации об исполнительном производстве, по указанному исполнительному производству не предоставлена.

31 июля 2017 года в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте https://lk.fssprus.ru получено письмо начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 согласно которому заявителю со ссылкой на положения ст.ст. 50 и 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП по Первомайскому району ВГО в приемные дни. Полагая, что государственная услуга в виде предоставления информации о ходе исполнительного производства не предоставлена, 31 июля 2017 года ООО «РКЦ ДВ» посредством портала «Досудебное обжалование» https://do.gosuslugi.ru подана жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 по непредоставлению государственной услуги. В дальнейшем в разделе «Досудебное обжалование» появилась информация о рассмотрении жалобы и назначении проверки за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО3 Между тем, в указанной информации сведения об удовлетворении жалобы либо отказе в удовлетворении жалобы отсутствуют. Полагает, что должностными лицами ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и должностными лицами УФССП России по Приморскому краю допущено незаконное бездействие по непредоставлению государственной услуги и результатов рассмотрения жалобы. Оспариваемое бездействие должностных лиц не позволило своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, чем нарушаются финансовые интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО и судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО по непредоставлению в установленный срок государственной услуги в ответ на заявление от 04.07.2017 года; бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Приморскому краю ФИО3 по нерассмотрению жалобы; возложить на должностных лиц УФССП по Приморскому краю обязанность предоставить ответ на заявление, сформированный автоматически в АИС ФССП России.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО4 поддержали административные исковые требования.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП но Первомайскому району ВГО, являясь так же представителем УФССП по Приморскому краю и его должностных лиц ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ООО «РКЦ ДВ» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года N 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 10 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического или юридического лица; направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении; направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

На основании пункта 11 Административного регламента срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического или юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги.

При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически (п.59 Административного регламента).

Согласно п.69 Административного регламента, заявитель имеет право подать жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги (далее - жалоба).

Пунктом 79 Административного регламента установлено, что срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней со дня ее регистрации.

Судом установлено, что ООО «РКЦ ДВ» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании задолженности с ФИО5

4 июля 2017 года ООО «РКЦ ДВ» в лице директора ФИО6 посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на сайте https://lk.fssprus.ru обратилось в ОСП по Первомайскому району ВГО с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 № 86.

7 июля 2017 года заявление ООО «РКЦ ДВ» зарегистрировано в АИС ФССП России (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО7 подготовлен ответ о ходе исполнительного производства №, имеющийся в материалах дела (л.д. 13), в котором указано о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству.

На заявление ООО «РКЦ ДВ» начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 предоставлен ответ, согласно которому заявителю со ссылкой на положения ст.ст. 50 и 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП по Первомайскому району ВГО в приемные дни (л.д. 16). Данный ответ получен административным истцом 31 июля 2017 года в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте https://lk.fssprus.ru

1 августа 2017 года ООО «РКЦ ДВ» посредством Портала «Досудебное обжалование» на сайте https://do.gosuslugi.ru в УФССП России по Приморскому краю подана жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2

18 августа 2017 года начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Приморскому краю ФИО3 представлен ответ на вышеуказанную жалобу, из которого следует, что жалоба рассмотрена, после проведения проверки, в случае подтверждения фактов, указанных в жалобе от 01.08.2017 года, будет дана оценка действиям (бездействию) должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. К данному ответу приложен ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 о предоставлении информации по исполнительному производству №.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что заявление о предоставлении информации по исполнительному производству и жалоба ООО «РКЦ ДВ» административными ответчиками рассмотрены, на них даны ответы, в связи с чем, отсутствует незаконное бездействие должностных лиц, и учитывая, что в соответствии с п. 59 Административного регламента формирование ответов на заявления автоматически не является обязательным, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа на заявление административного истца от 4 июля 2017 года подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и самого административного иска, 31 июля 2017 года в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте https://lk.fssprus.ru получено письмо начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2

Само по себе нарушение срока предоставления ответа должностным лицом ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на заявление от 4 июля 2017 года не свидетельствует о нарушении прав заявителя либо о наличии бездействия со стороны должностного лица.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «РКЦ ДВ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКЦ ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи