Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - заявители) обратились в суд заявлением о взыскании с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - администрация округа), Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - управление) в пользу ФИО2 понесенные ею в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 222 000 руб., по уплате расходов по госпошлине в размере 300 руб.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 111 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., всего 111 150 руб.

Взысканы с Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 111 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., всего 111 150 руб.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, право на обжалование администрации округа на апелляционное обжалование, срок которого не истек.

В возражениях на частную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-317/2019 административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступающей в интересах <данные изъяты>Г.К.А. и С. С.С., удовлетворен частично, суд признал незаконным бездействие администрации округа и управления в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения в отношении трех остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, расположенных на четной стороне (в районе домовладений №№) и трех остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, расположенных на нечетной стороне (в районе домовладений (№№) автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (от пересечения с <адрес>, обязал административных ответчиков устранить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выявленные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административных истцов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оплата указанной экспертизы возложена на ФИО2 и произведена ею в размере 222 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 222000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Также суд обоснованно взыскал, понесенные ФИО5 расходы по уплате госпошлины, за счет административных ответчиков как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: