Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы Сибирцевского городского поселения об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Черниговского района по апелляционной жалобе главы Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований главы Сибирцевского городского поселения отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя администрации Сибирцевского городского поселения – Яшина В.В., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава Сибирцевского городского поселения обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года ему из прокуратуры Черниговского района поступило требование, согласно которому прокуратурой во исполнение указания прокуратуры Приморского края проводится проверка полноты и качества реализации полномочий органами местного самоуправления в сфере обеспечения сохранности дорог местного значения. Полагает, что в нарушение требований п.3 ст.21 Закона о прокуратуре до его сведения не было доведено соответствующее решение о проведении проверки. Незаконными действиями и бездействием прокуратуры Черниговского района, выразившимися в недоведении до сведения проверяемого лица решения о проведении проверки, ненаправлении для ознакомления акта проверки, вынесении незаконного требования в ходе проверки нарушены права главы Сибирцевского городского поселения на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, обжалование в суд решения, связанного с проведением проверки. Требованием на главу Сибирцевского городского поселения незаконно возложены обязанности по предоставлению документов и информации, не соответствующих предмету и целям проверки и не отнесенных к полномочиям главы муниципального образования. Просит признать незаконными: проверку во исполнение задания прокуратуры Приморского края от 28 апреля 2017 года, проводимую (проведенную) прокуратурой Черниговского района, указанную в требовании №; бездействие прокуратуры Черниговского района, выразившееся в недоведении до сведения проверяемого органа местного самоуправления – главы Сибирцевского городского поселения решения о проведении проверки и акта по результатам проверки; действия прокуратуры Черниговского района, предъявившей требование, основанное на проводимой проверке в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», исх. №; признать незаконным и недействительным требование исх. № прокуратуры Черниговского района № от 19 мая 2017 года; обязать прокуратуру Черниговского района довести до сведения главы Сибирцевского городского поселения решение о проведении проверки и акт по результатам проверки.

Представитель главы Сибирцевского городского поселения в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора Черниговского района не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что вынесения решения о проведении проверки не требуется в тех случаях, когда прокурор может дать оценку состоянию законности, в том числе предоставить требуемую информацию вышестоящему прокурору без проведения проверки. Законодатель наделил прокурора полномочиями запрашивать в поднадзорных органах информацию без проведения проверки и вынесения соответствующего решения. Прокуратура осуществляет надзор как в рамках проверки, так и в рамках анализа прокурорской правоприменительной практики. В случае проведения прокурорской проверки истребуемые сведения и документы подлежат предоставлению в течение 2 дней, а в случае проведения анализа – в течение 5 дней, что и было указано прокуратурой в требовании. Обжалуемое требование было направлено в администрацию Сибирцевского городского поселения в пределах установленных сроков.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе главы Сибирцевского городского поселения ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21 Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Приказом Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (ст.6 Закона).

По делу установлено, что во исполнение решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 28 июля 2016 года «Об эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию, расследованию и профилактике преступлений в сфере безопасности дорожного движение и эксплуатации автотранспортных средств» прокуратурой Приморского края проводится анализ состояния законности и практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в указанной сфере.

28 апреля 2017 года городским, районным и межрайонным прокурорам направлено письмо о необходимости проанализировать полноту и качество реализации органами местного самоуправления в 2016 году, истекшем периоде 2017 года полномочий по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Во исполнение указания прокуратуры Приморского края 19 мая 2017 года и.о. прокурора Черниговского района главе Сибирцевского городского поселения направлено требование о предоставлении в срок не позднее 26 мая 2017 года информации и копий документов.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурорская проверка в настоящем случае не проводилась, а прокуратурой Черниговского района запрашивалась необходимая информация и копии документов с целью выполнения указания прокуратуры Приморского края от 28 апреля 2017 года, в связи с чем вынесения решения о проведении проверки и акта по результатам проверки не требовалось; прокуратура проводила анализ состояния и практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в указанной сфере.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения суда не указаны сведения о сторонах и заинтересованном лице, в резолютивной части отсутствуют выводы суда по каждому заявленному требованию, противоречит содержанию решения суда.

Отсутствие во вводной части решения указания на то, что прокуратура Приморского края привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не свидетельствует о незаконности решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось мотивированное определение о привлечении в качестве заинтересованного лица прокуратуры Приморского края, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Согласно ч.2 ст.198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

С учетом указанных положений КАС РФ 5 сентября 2017 года судья Черниговского районного суда Приморского края вынес протокольное определение о привлечении прокуратуры Приморского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку требование прокуратуры Черниговского района основано на указании прокуратуры Приморского края.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на представление интересов прокуратуры Черниговского района, не свидетельствует о наличии допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и не ставит под сомнение законность постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока исполнения требования является необоснованным.

Требование было направлено в администрацию Сибирцевского городского поселения посредством электронной почты и по почте 19 мая 2017 года; 22 мая 2017 года почтовое отправление поступило в администрацию Сибирцевского городского поселения, что подтверждается входящим штампом.

В случае, если срок был недостаточным для исполнения требования прокурора, административный истец не был лишен возможности ходатайствовать о продлении такого срока, однако таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Сибирцевского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи