Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к Лабахуа Валерию Джумберовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Лабахуа В.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, указав в обоснование требований на то, что Лабахуа В.Д., являясь собственником объектов налогообложения, в нарушение положений налогового законодательства не произвел уплату земельного налога за 2017 год в размере 4 650 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 24 001 рубль.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на суму недоимки налоговым органом произведено начисление пени по земельному налогу в размер 16,31 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84,20 рублей.

Направленное в адрес Лабахуа В.Д. требование об уплате недоимки за 2017 году по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени исполнено не было.

После отмены определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года судебного приказа № 2-2а-941/2019 от 29 апреля 2019 года, имеющееся у административного ответчика задолженность по имущественным налогам оплачена не была, что явилось основанием для обращения налогового органа с данным административным иском в суд.

Приводя ссылки на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просила суд взыскать с Лабахуа В.Д. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 24 001 рубля, пени в размере 84, 20 рублей; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, за 2017 год в размере 4 650 рублей, пени в размере 16,31 рублей, а всего 28 751, 51 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области удовлетворены полностью (л.д.35-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 102-106).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, полагая незаконным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки по обязательным платежам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неправильно применил к обстоятельствам дела положения налогового законодательства, указывая на то, что налоговые уведомление и требование были направлены по адресу налогоплательщика Лабахуа В.Д., который был представлен в налоговый орган регистрирующим органом, сведений об ином месте жительства налогоплательщика в инспекцию не поступало.

Кроме этого заявитель обращает внимание на то, что направление налоговых уведомления и требования по известному инспекции адресу регистрации налогоплательщика, но не являющемуся адресом места жительства налогоплательщика, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Бордин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратил внимание на то, что в данном деле налоговым органом нарушен установленный законом порядок взыскания недоимки по обязательным платежам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца МИФНС России №24 по Ростовской области, административного ответчика Лабахуа В.Д., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца адвоката Бордина А.Ю., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из содержания п. 1 ст. 387 НК Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 389 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 400 НК Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, к объектам налогообложения было отнесено расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; жилое помещение(квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Лабахуа В.Д. состоит на учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области по месту жительства.

Согласно сведениям регистрирующих органов, Лабахуа В.Д. в 2017 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права собственности 30 мая 2012 года.

Как собственник объектов налогообложения Лабахуа В.Д. в силу приведенных выше положений ст. ст. 388, 400 НК Российской Федерации является плательщиком земельного налога и налога на имущества физических лиц, между тем обязанность по уплате земельного налога за 2017 года в размере 4 650 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 24 001 рублей в установленный в налоговом уведомлении № 7183740 от 24 июня 2018 года срок до 3 декабря 2018 года административным ответчиком исполнена не была.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом Лабахуа В.Д.

начислены пени за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 84,20 рублей за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год; пени в сумме 16,31 рублей за неуплату земельного налога за 2017 год.

Размер недоимки по имущественным налогам за 2017 год и пени указан налоговым органом в направленном в адрес Лабахуа В.Д. требовании № 43053 от 18 декабря 2018 года, сроком исполнения до 28 января 2019 года.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки налогам и страховым взносам.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2а-941/2019 о взыскании с Лабахуа В.Д. задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 4 650 рублей и пени в размере 16,31 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 24 001 рублей и пени в размере 84,20 рублей, а всего 28 751, 51 рублей. Также указанным судебным приказом с Лабахуа В.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 531, 27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ростовской области от 27 мая 2020 года судебный приказ
№ 2-2а-941/2019 отменен на основании поступивших от Лабахуа В.Д. возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не исполнены положения ст. ст. 48, 52, 69-70 НК Российской Федерации, поскольку налоговые уведомления и требования не направлены в адрес налогоплательщика Лабахуа В.Д., что по выводу суда свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия по административным делам не может признать законным указанный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 83 НК Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденный Приказом Минфина РФ от 05.11.2009 N 114н (далее – Порядок).В соответствии с положениями п. 28 указанного выше Порядка если физическое лицо изменило место жительства, постановка на учет в налоговом органе этого физического лица по новому месту жительства осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Согласно положениям п. 33 Порядка постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 29.12.2020 N 329н и действующего на момент рассмотрения данного дела, в случае изменения места жительства физического лица (в том числе нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора) постановка его на учет в налоговых органах по новому месту жительства, месту нахождения принадлежащих этому физическому лицу маломерного судна, воздушного транспортного средства, транспортного средства, указанного в подпункте 2 пункта 5 статьи 83 Кодекса, осуществляется в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 84 Кодекса в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации этого физического лица по новому месту жительства, сообщенных органами, указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, и в тот же срок физическому лицу выдается (направляется) уведомление о постановке на учет.

Согласно положениям п. 3 ст. 85 НК Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Положениями пункта 5 статьи 31 НК Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений налогового законодательства следует, что в отношении физических лиц сведения, необходимые для постановки их на налоговый учет, налоговому органу предоставляют органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица, в том числе при изменении места его жительства. Отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного административного дела следует, что налоговое уведомление № 7183740 от 24 июня 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год и налога на имущество физических лиц за 2017 год, а также требование № 43053 от 18 декабря 2018 года об уплате имущественных налогов и пени направлены налогоплательщику Лабахуа В.Д. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15,19).

После истечения предусмотренного в требовании № 43053 от 18.12.2018 срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов и пени – до 28 января 2019 года, налоговый орган в установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок, 29 апреля 2019 года, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2а-941/2019 от 29.04.2019.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 10 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока после отмены определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года судебного приказа № 2-2а-941/2019 от 29.04.2019.

При указанных обстоятельствах, установленных по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка и сроков принудительного взыскания недоимки по имущественным налогам и пени у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что административный ответчик Лабахуа В.Д. с 03 июля 2009 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией паспорта (л.д. 57), вопреки выводу суда первой инстанции, также не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка взыскания недоимки по имущественным налогам и пени.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомления и требование направлены по адресу налогоплательщика, предоставленному в налоговый орган в порядке п. 3 ст. 85 НК Российской Федерации, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 13, 20). Иные сведения о месте регистрации и проживания налогоплательщика в налоговом органе отсутствовали. Положения налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности производить розыск места жительства налогоплательщика в каждый налоговый период.

Таким образом, из материалов данного административного дела следует, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию с Лабахуа В.Д. задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов и пени. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд после его отмены, налоговым органом соблюдены, расчет размера взыскиваемой задолженности по обязательным платежам и пене подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, из материалов дела следует, что собственником объектов налогообложения Лабахуа В.Д. являлся с 30 мая 2012 года, следовательно, административный ответчик знал о наличии возложенной на него законом обязанности уплачивать налоги.

Из материалов истребованного судебной коллегией и обозреваемого в судебном заседании административного дела № 2-2а-941/2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа по взысканию с Лабахуа В.Д. задолженности по налогам и пене, также следует, что с материалами дела Лабахуа В.Д. был ознакомлен 21 мая 2020 года, с возражениями относительно исполнения судебного приказа Лабахуа В.Д. обратился к мировому судье 26 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Лабахуа В.Д. не был осведомлен о наличии недоимки по имущественным налогам за 2017 год у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты административным ответчиком Лабахуа В.Д. предъявленной к взысканию в данном административном деле задолженности по имущественным налогам и пени, в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлены.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в части взыскания с Лабахуа В.Д. недоимки за 2017 год: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 24 001 рубля, по земельному налогу в размере 4 650 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку из материалов административного дела следует, что налоговые уведомления и требование, в которых налогоплательщику установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате имущественных налогов и пени административным ответчиком Лабахуа В.Д. не получены по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 75 НК Российской Федерации оснований для взыскания с налогоплательщика пени за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года по земельному налогу за 2017 год и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, с административного ответчика Лабахуа В.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 059, 53 рублей, определенном в соответствии с положениями абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лабахуа Валерия Джумберовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области недоимку за 2017 год: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 24 001 рубля, по земельному налогу в размере 4 650 рублей.

В удовлетворении административного искового требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании с Лабахуа Валерия Джумберовича недоимки за 2017 год по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 84,20 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, по пене по земельному налогу в размере 16,31 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года - отказать.

Взыскать с Лабахуа Валерия Джумберовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 059, 53 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Новикова

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.С. Гречко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2022 года.