Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дядечкиной Натальи Петровны к Отделу МВД России по Абанскому району Красноярского края, заместителю начальника ОМВД России по Абанскому району Красноярского края - начальнику отделения по работе с личным составом Кирилову А.А., начальнику УУП и ПДН ОМВД России по Абанскому району Красноярского края Ченокалову С.В. о признании бездействия, уведомления незаконными

по апелляционной жалобе Дядечкиной Н.П., Дядечкина П.П., их представителя по доверенности Овинникова В.А.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дядечкина Н.П. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2023г. Дядечкина Н.П. обратилась в ОМВД России по Абанскому району с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки № КУСП №561 от 22.02.2019г., проведенной ОМВД России по Абанскому району по заявлению Николаевой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Дядечкиной Н.П. по факту вымогательства денежных средств, с журналом исходящей корреспонденции, реестром почтовой корреспонденции, накладной о направлении Дядечкиной Н.П. копии постановления в установленные законом сроки через почтовое отделение, о запросе из почтового отделения № 663740 АО «Почта России»: оригинала списка почтовой корреспонденции, подтверждающего факт передачи письма с ответом из ОМВД России по Абанскому району в почтовое отделение № 663740; оригинала накладной, фиксирующей количество отправляемых конвертов из ОМВД России по Абанскому району совместно с постановлением, финансовых документов, подтверждающих оплату за отправку письма, документов, подтверждающих оплату за отправку письма Дядечкиной Н.П. в соответствии со списком почтовой корреспонденции; о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по Абанскому району, которые не направили Дядечкиной Н.П. постановление, вынесенное в порядке ст. 144-145 УПК РФ; о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц ОМВД России по Абанскому району, которые не направили Дядечкиной Н.П. постановление; об обеспечении участия заявителя Дядечкиной Н.П. и ее представителя в проведении служебной проверки; о разрешении снятия копий путем фотографирования, путем копирования с материалов служебной проверки; о заверении надлежащим образом снятых копий документов; о даче мотивированного ответа на заявление.

До момента предъявления иска из ОМВД России по Абанскому району не получено постановление о результатах рассмотрения заявления Николаевой Н.Н. о преступлении. Истец не ознакомлена с заявлением Николаевой Н.Н. о преступлении, которая ее оговорила, чем совершила заведомо ложный донос.

14.05.2023г. ОМВД России по Абанскому району дан ответ о том, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, т.к. испрашиваемая документация является служебной документацией Министерства внутренних дел. Ответ от 14.05.2023г. не получен. Бездействие административного ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Дядечкина Н.П. просила признать незаконными:

- уведомление (ответ) ОМВД России по Абанскому району об отказе в предоставлении, ознакомлении информации и снятии копий путем фотографирования;

- бездействие ОМВД России по Абанскому району, выразившееся: в нерассмотрении заявления Дядечкиной Н.П. от 14.04.2023 года: в непредоставлении, не ознакомлении путем фотографирования с документами, указанными в заявлении от 14.04.2023г., в ненаправлении Дядечкиной Н.П. ответа на заявление от 14.04.2023; в неразъяснении прав и порядка обжалования уведомления (ответа) на заявление от 14.04.2023.

Также Дядечкина Н.П. просила обязать ОМВД России по Абанскому району рассмотреть заявление от 14.04.2023г.; ознакомить ее путем фотографирования с материалами доследственной проверки № КУСП №561 от 22.02.2019, журналом исходящей корреспонденции, реестром почтовой корреспонденции, накладной, подтверждающей, что Дядечкиной Н.П. направлено постановление из ОМВД России по Абанскому району в установленные законом сроки, и оно поступило в почтовое отделение № 663740 АО «Почта России», обязать направить Дядечкиной Н.П. копию ответа (уведомления) о результатах рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дядечкина Н.П., Дядечкин П.П., их представитель по доверенности Овинников В.А. просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. 27.07.2023г. судом не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца Овинникова В.А. с использованием видео-конференц-связи. Копия определения об отказе или об удовлетворении ходатайства истцу не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Абанскому району Красноярского края по доверенности Филатова Е.С. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Дядечкину Н.П., Дядечкина П.П., их представителя Овинникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов административного дела представитель административного истца и заинтересованного лица - Овинников В.А. проживает в г. Красноярске, рассмотрение административного дела происходило в Абанском районном суде Красноярского края, расположенного в поселке Абан на расстоянии 297,1 км от г.Красноярска.

В суде первой инстанции Овинников В.А. 7 июля 2023г. и 25 июля 2023г. были заявлены письменные ходатайства об организации видео-конференц-связи на базе Абанского районного суда Красноярского края с 7 районными судами г. Красноярска либо Красноярским краевым судом, в которые обязался прийти Овинников В.А.

7 июля 2023г. это ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и постановлено организовать видео-конференц-связь с Кировским районным судом г.Красноярска в судебном заседании, назначенном на 13 июля 2023г.

Копия определения от 7 июля 2023г. выслана Овинникову В.А. 10 июля 2023г. и получена им 14.07.2023г.

13 июля 2023г. судебное заседание отложено на 27 июля 2023г.

27 июля 2023г. председательствующим сообщено об отсутствии технической возможности организовать видео-конференц-связь на базе Свердловского районного суда г.Красноярска, ходатайства разрешены непосредственно в судебном заседании и в их удовлетворении было отказано.

Сведений, каким образом Овинников В.А. был извещен о невозможности организации видео-конференц-связи 27 июля 2023года, материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 4.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции" вопрос о предварительной возможности согласования проведения судебного заседания с Кировским Районным судом г.Красноярска с 14 до 27 июля 2023г. посредством организации видео-конференц-связи не разрешался.

Из письменного протокола судебного заседания от 27 июля 2023 г. следует, что суд первой инстанции, установив, что Овинников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство не содержит сведений об уважительности неявки в судебное заседание определил, что следует рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь (часть 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства а также, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2023 года, судом первой инстанции вопрос об отложении рассмотрения административного иска по существу для обеспечения возможности участия Овинникова В.А. в судебном заседании не обсуждался, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 г. N 2-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П и др.).

Учитывая, что Овинников В.А. был лишен права на участие в судебном заседании 27 июля 2023г. с нарушением установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядка рассмотрения дела, то данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дальность проживания участника процесса не должна сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Однако судом первой инстанции указанное не было учтено, нарушено право представителя административного истца на участие в рассмотрении административного дела. Принятое итоговое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.