Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1976/2019 с апелляционной жалобой представителя ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по административному иску ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда (по охране труда) Постниковой З.Е. о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – Мещерякова Е.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

представитель ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в котором просил признать незаконным вынесенное 14 января 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Постниковой З.Е. в отношении ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» предписание № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3/686/124/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившихся в том, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков (статьи 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», пункты 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438).

В обоснование требований административный истец указал, что предписание вынесено без достаточных правовых оснований; в нарушение п. 87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России № 354н от 30 октября 2012 года (далее по тексту – Административный регламент), в предписании не указано какие именно мероприятия необходимо совершить обществу с целью устранения выявленных нарушений.

По мнению административного истца, поскольку оценка уровней профессиональных рисков входит в комплекс взаимосвязанных мероприятий управления профессиональными рисками, при этом сам порядок оценки уровней профессиональных рисков Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлен, у хозяйствующих субъектов нет объективной возможности реализовать мероприятия по управлению профессиональными рисками.

Вместе с тем, представитель ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» полагает, что произведенными Обществом мероприятиями по выявлению опасностей и оценке производственных рисков, по результатам которых составлен отчет от 27 сентября 2018 года, представленный государственному инспектору труда во исполнение ранее вынесенного предписания от 31 августа 2018 года № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3, требования контролирующего органа исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания не возникло.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» Мещеряков Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Постникова З.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с Приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 154 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге», инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории города Санкт-Петербурга, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по охране труда) <...> от 13 августа 2018 года N 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/1 в отношении ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей от должностного лица инспекции информацией о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка от 13 августа 2018 года), обществу предложено представить копии материалов расследования несчастного случая с пострадавшим работником, в частности, уставные и организационно-распорядительные документы, в том числе касающиеся организации охраны труда – материалы специальной оценки условий труда, положение о системе управления охраной труда (л.д. 76-80).

Во исполнение распоряжения, ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» 22 августа 2018 года в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (далее – ГИТ Санкт-Петербурга) представлены документы согласно перечню, указанному в описи (л.д. 192). В числе прочих, в распоряжение Инспекции представлено Положение о системе управления охраной труда, утвержденное 11 декабря 2017 года (л.д. 162-191).

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда (по охране труда) Постниковой З.Е. 31 августа 2018 года в адрес ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» вынесено предписание № 78/7-2901-18-ГУЗ/689/89/3 об устранении в срок не позднее 1 октября 2018 года допущенных нарушений трудового законодательства (л.д. 85-87).

В числе прочих нарушений, пунктом 1 названного предписания указано на то, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков (статьи 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», пункты 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438).

Предписание № 78/7-2901-18-ГУЗ/689/89/3 от 31 августа 2018 года административным истцом не обжаловано, в связи с чем, подлежало обязательному исполнению.

На основании распоряжения о проведении проверки от 4 декабря 2018 года № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3/686/124/1, в отношении ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» государственным инспектором труда (по охране труда) Постниковой З.Е. проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом предписания № 78/7-2901-18-ГУЗ/689/89/3 от 31 августа 2018 года по устранению нарушений трудового законодательства. У Общества истребованы документы согласно перечню, указанному в пункте 13 распоряжения о проверке, в том числе документация, подтверждающая факт устранения нарушений, установленных предписанием от 31 августа 2018 года (л.д. 105-108).

28 сентября 2018 года, а также дополнительно 21 декабря 2018 года ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» в Инспекцию представлены сведения об устранении нарушений, в частности о реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, согласно которым Обществом разработана и утверждена методика проведения рисков, заполнена карта оценки рисков на рабочем месте охранника, в подтверждение чего представлен отчет по оценке рисков от 27 сентября 2018 года (л.д.21, 103).

По результатам проведенной проверки, рассмотрев представленную Обществом документацию, государственным инспектором труда (по охране труда) Постниковой З.Е. 14 января 2019 года составлен акт № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3/686/124/2 и вынесено предписание № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3/686/124/3 от 14 января 2019 года, которым, выявив невыполнение пункта 1 ранее выданного предписания от 31 августа 2018 года, государственный инспектор обязал ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» в срок не позднее 4 марта 2019 года устранить указанные нарушения трудового законодательства (л.д. 15-20).

Устанавливая неисполнение ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» требований п. 1 предписания, государственный инспектор исходил из того, что представленный Обществом отчет о проделанной работе по оценке рисков по охране труда для сотрудников охраны от 27 сентября 2018 года, утвержденный генеральным директором ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» не являет собой организацию процедуры управления профессиональными рисками и не отвечает требованиям законодательства об охране труда.

Так, в соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ст. 209 ТК Российской Федерации система управления охраной труда представляет из себя комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

В свою очередь, профессиональный риск - это вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Управление профессиональными рисками – это комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Согласно ст. 219 ТК Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в свою очередь в соответствии со ст. 212 названного Кодекса, работодатель обязан до работника данную информацию донести.

Процедура управления профессиональными рисками является обязательным разделом Типового Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н (далее – Типовое положение), которое в соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан разработать.

В соответствии с пунктом 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, к мероприятиям по управлению профессиональными рисками относятся: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.

При определении Политики в области охраны труда работодатель обеспечивает совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя и обсуждение Политики (пункт 12 Типового положения)

Основным результатом проведенного анализа должно стать выявление проблем в области охраны труда у конкретного работодателя с учетом особенностей вида его экономической деятельности (т.е. определение основных опасностей, их оценка и упорядочивание исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска), а также определение основных направлений решения выявленных проблем (т.е. меры по снижению уровня рисков, связанных с основными выявленными опасностями).

При оценке качества организации работодателем процедуры управления профессиональными рисками, оценивается полнота перечня выявленных опасностей, качество и адекватность используемого метода (методов) оценки уровня рисков, а также установленные уровни оцененных рисков, полнота и эффективность разработанных мер управления.

Нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управлению рисками, на данный момент, действительно, не утверждено. Вместе с тем, обязанность по управлению профессиональными рисками предусмотрена статьями 209, 212 ТК Российской Федерации. Следовательно, работодатель вправе использовать любой метод по своему усмотрению в зависимости от особенностей своей экономической деятельности и сложности производственных процессов. При этом работодателю надлежит учитывать требования действующих государственных стандартов в области охраны и безопасности труда.

Оценивая представленный ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» отчет о проделанной работе по оценке рисков по охране труда для сотрудников охраны от 27 сентября 2018 года, государственный инспектор труда пришел к выводу, что использованная в нем методика оценки уровня профессиональных рисков, а именно: матрица оценки рисков, не является методом оценки уровня профессиональных рисков, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания согласиться с доводом административного истца о надлежащей реализации ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения в период с 10 декабря 2018 года по 14 января 2019 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» основан на ошибочном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации и содержания распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 4 декабря 2018 года № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3-686/124/1 (л.д. 10-13).

Так, в п. 5 указанного распоряжения определено, что проверка проводится с целью контроля устранения Обществом нарушений, указанных в предписании № 78/7-2901-18-ГУЗ/689/89/3 от 31 августа 2018 года.

Данная цель проверки соответствует ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, Положение о системе управления охраной труда, утвержденное генеральным директором ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» 11 декабря 2017 года (л.д. 162-191) представлено в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге 22 августа 2018 года, о чем имеется расписка организации, с отметкой Инспекции о принятии документов (л.д. 192).

Таким образом, данное Положение представлено в период проведения первой внеплановой проверки (с 15 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года), по результатам которой 31 августа 2018 года генеральному директору Общества вынесено предписание № 78/7-2901-18-ГУЗ/689/89/3 (л.д. 85-87).

В период с 1 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года новое Положение о системе управления охраной труда ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» в Инспекцию не представлялось. Обществом представлен отчет о проделанной работе по оценке рисков по охране труда для сотрудников охраны, утвержденный генеральным директором 27 сентября 2018 года, который, по оценке инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, не является доказательством организации работодателем процедуры управления профессиональными рисками, реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками и не отвечает требованиям об охране труда.

С учетом изложенного, принимая 4 декабря 2018 года распоряжение № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3-686/124/1 о проведении внеплановой документарной проверки Общества в период с 10 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по охране труда), законно и обоснованно руководствовался ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 209, 212, 219 ТК Российской Федерации, пунктами 33 – 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 14 января 2019 года № 78/7-2901-18-ГУЗ/686/89/3/686/124/3, поскольку выполненными ООО «Охранная организация «Холдинг Ан-Секьюрити» мероприятиями, требования п. 1 предписания № 78/7-2901-18-ГУЗ/689/89/3 от 31 августа 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки обстоятельств судом первой инстанции не ведут к отмене законно постановленного решения ввиду того, что при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе административный истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: