Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО14., представителя административного ответчика - Государственного казенного учреждения «Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района» об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что является Ветераном Великой Отечественной войны - «тружеником тыла» и несмотря на это обстоятельство, подтверждающееся и тем фактом, что период работы колхозницей с 1 января 1942 года по 9 мая 1945 года в колхозе «имени XX съезда КПСС», то есть в несовершеннолетнем возрасте в годы этой войны, был на основании показаний двух свидетелей включен пенсионным органом в ее трудовой стаж, поданное ею в Государственное казенное учреждение «Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района» (далее - казенное учреждение) заявление от 28 февраля 2020 года о выдаче ей удостоверения такого ветерана неправомерно было данным учреждением, направившим в тот же день письменный ответ с исходящим № 7, оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к казенному учреждению, просила признать действие последнего, выразившееся в отказе выдать ей упомянутое удостоверение, незаконным, возложив на него обязанность по выдаче ей данного удостоверения.

Приняв к производству названного суда указанное административное исковое заявление и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, судья определением от 19 марта 2020 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

Констатировав те обстоятельства, что основанием, в силу действующего законодательства, для присвоения гражданину звания Ветерана Великой Отечественной войны - «труженик тыла» и для выдачи ему удостоверения об этом является установленный факт соответствующей его работы, подтвержденный исчерпывающим перечнем доказательств - записями в трудовой книжке, архивными справками, выданными уполномоченными учреждениями и организациями, и удостоверениями о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период данной войны, а административный истец ФИО1 ни одного из них не представила, тогда как свидетельские показания, на которые она ссылалась в обоснование поданного административного иска, и, равно, иные (не архивные) документы таким основанием не являются, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 июня 2020 года данный иск оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим судебным актом, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении поданного ею административного иска полностью, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и норм действующего законодательства, которыми она обосновала заявленные ею требования, указала, по сути, следующее.

Необоснованно рассмотрев настоящее административное дело в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и не дав оценку тому обстоятельству, что действующее законодательство допускает возможность установления органами социальной защиты населения периодов осуществления гражданином работ в годы Великой Отечественной войны и на основании свидетельских показаний, суд первой инстанции не учел, что действовавшее в ее период законодательство допускало возможность привлечения с 1942 года в напряженные периоды сельскохозяйственных работ для их осуществления учащихся 6-10 классов, а невозможность документального подтверждения стажа работы в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее обусловлены трудностями военного времени.

Проигнорировав установленный пенсионным органом факт ее работы в годы этой войны, так и факты неоднократного персонального поздравления ее руководителями государства с юбилеями Победы в ней и награждения юбилейными медалями, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает ее прав, свобод и законных интересов.

При таких условиях и учитывая, что вышеуказанное свидетельствует о признании государством ее Ветераном Великой Отечественной войны, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении поданного ею административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем последней - адвокатом ФИО9, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - казенного учреждения ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец ФИО1, обратившись в суд, оспаривала, по сути, законность властного волеизъявления административного ответчика - казенного учреждения, которое облечено им в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и нормами его главы 22.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Сообразно части 1 статьи 146 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенным нормам процессуального права прямо коррелируют предписания части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, регулирующей вопросы судебного разбирательства об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из нее лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и по указанной категории административных споров, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 9 КАС Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако, материалы настоящего административного дела каких-либо доказательств, подтверждающих вручение административному истцу ФИО1 направленного ей судом первой инстанции извещения о назначении на 25 мая 2020 года в 9 часов 30 минут судебного заседания по его рассмотрению, не содержат.

При этом, исходя из сформированного на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru) отчета об отслеживании указанного отправления в адрес административного истца ФИО1 с почтовым идентификатором 36153543915500, последней оно по состоянию на указную дату судебного заседания не вручалось и после неудачной попытки его вручения ей, осуществленной работником данной организации 26 мая 2020 года в 14 часов 27 минут, было на следующий день возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В связи с этим, ее довод, приведенный в поданной апелляционной жалобе, о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела, материалами данного дела не опровергнут.

Таким образом, вследствие перечисленных обстоятельств административный истец ФИО1 была лишена возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу административного дела, возражать против административного иска, представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту, гарантированную ей статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение же административного дела в отсутствие административного истца ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в силу императивного требования пункта 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и направления данного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев