Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании бездействия незаконным и обязании привести ровность дорожного покрытия на участке автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в неприведении ровности дорожного покрытия на 13-14 км автомобильной дороги «Рязань-Пронск-Скопин» (12+210 - 29+900), идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-005, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области привести ровность дорожного покрытия на 13-14 км автомобильной дороги «Рязань-Пронск-Скопин» (12+210 - 29+900), идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-005, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Установить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Родина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рязанского района Рязанской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Рязанского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что автомобильная дорога «Рязань-Пронск-Скопин» (12+210 - 29+900), идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-005, протяженностью 17,7 км, включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», утвержденный Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 №184.

Так же установлено, что на 13-14 км данной автомобильной дороги ровность дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, имеется колейность, превышающая 15 см, что влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В связи с чем прокурор просил признать незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в неприведении ровности дорожного покрытия на 13-14 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» (12+210-29+900), идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-005 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93; обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области привести ровность дорожного покрытия на 13-14 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» (12+210 - 29+900), идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-005 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93; установить срок для исполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что представленные суду акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблица, не соответствуют требованиям Правил диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог ОДР 218.0.006-2002, в связи с чем невозможно определить объем, виды работ и количество средств, необходимых для приведения указанного участка дороги в должное состояние. Приводит доводы о недопустимости вмешательства в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность органа государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению установленных полномочий в части определения форм и направлений расходования бюджетных средств. Полагает, что исполнить судебное решение в установленный судом срок невозможно, поскольку продолжительность выполнения проектно-изыскательских и подрядных работ по аналогичным проектам составляет не менее 17 месяцев с момента открытия финансирования, а именно: внесение изменений в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство на 2014-2022 годы» – до 3 месяцев; проектно-изыскательские работы - 6 месяцев; экспертиза проекта – до 2 месяцев; проведение процедуры электронного аукциона – 3 месяца; подрядные работы – 3 месяца. Кроме того, на сроки проведения работ влияют погодные условия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Рязанского района Рязанской области просит оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене и изменению не подлежит.

Часть 1 статьи 39 КАС РФ закрепляет право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога «Рязань-Пронск-Скопин» (12+210 - 29+900), идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-005, протяженностью 17,7 км, включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», утвержденный Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 №184 (л.д.13-18).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 24.11.2015 и фототаблицам, на 13-14 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» Рязанского района Рязанской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно образование колейности с глубиной превышающей 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д.7-11).

Проанализировав пп. 11 п. 2 ст. 26.3, пп. "е" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. ст. 3 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ч. 1 Положения «О Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области» (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 года № 7), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, а так же деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог должна обеспечиваться Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. Спорный участок автодороги не отвечает требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93, что влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки повышения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 3 и ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицы, составленных ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, требованиям ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог" на правильность постановленного решения не влияют, поскольку факт ненадлежащего содержания и несоответствия требованиям государственного стандарта указанного в иске участка автомобильной дороги, отнесенной к собственности Рязанской области, установлен судом и не оспаривается административным ответчиком.

В нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств тому, что спорный участок указанной дороги соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиком суду представлено не было. Степень разрушения дорожного покрытия и характер требуемого ремонта должны быть установлены ответчиком при организации работ по ремонту дорог с привлечением соответствующих специалистов.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для выполнения административным ответчиком возложенных на него обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, административный ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 189 КАС РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение решения суда, а сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда, которые являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи