Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес задолженность в сумме ... руб., в том числе по земельному налогу в сумме ... руб., из них налог в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., по транспортному налогу в сумме ...., из них налог в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., по имущественному налогу пени в сумме ... руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы пени в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила с него взыскать задолженность в сумме ... копейки, в том числе по земельному налогу в сумме ..., из них налог в сумме ..., пени в сумме ..., по транспортному налогу в сумме ... копеек, из них налог в сумме ... копеек, пени в сумме ..., по имущественному налогу пени в сумме ..., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени в сумме ....

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата, являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме того имеет на праве собственности автомобили ВАЗ-21102, ВАЗ-21144, земельный участок, в связи с чем является налогоплательщиком земельного участка и транспортного налога.

Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по последнему требованию от дата, требования от дата, от датаФИО1 не исполнены, ему начислены пени в размере, указанном в исковом заявлении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что налоговые уведомления требования о пенях не получал, поскольку он с дата проживает по адресу: РБ, адрес, а ему налоговые уведомления были направлены по адресу: РБ, адрес, пер. Луначарского, адрес, поэтому считает, что у него не возникла обязанность по уплате налогов и пеней. В требованиях отсутствуют даты выставления требований и срок их исполнения. Суд, взыскивая неустойку, неправильно определил период, увеличив его на больший срок, суд самостоятельный расчет суммы неустойки не применил. Заявленные требования по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с дата по дата в размере ... за период с дата по дата в размере ... копеек выходят за рамки сроков исковой давности. Истец не представил информацию, что у него имеется переплата по налогам в размере ... копеек и переплата штрафа за административные правонарушения в области налогов и сборов в размере ..., они должны быть зачтены в счет процентов. Суд не принял во внимание, что налог на автомобиль он оплачивать не должен, поскольку он вышел из его владения, что подтверждается договором купли–продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата, являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме того имеет на праве собственности автомобили ..., земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, в связи с чем является налогоплательщиком земельного участка и транспортного налога.

В материалы дела представлены требование от дата об уплате налогов и пеней в размере ... копеек со сроком уплаты до дата (л.д. 11), требование от дата об уплате налогов и пеней в размере ... рублей со сроком уплаты до дата (л.д. 10), от дата об уплате налогов и пеней в размере ... со сроком уплаты до дата (л.д. 9).

Данные требования налогового органа ФИО1 не исполнены.

дата в суд подано рассматриваемое исковое заявление.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, плательщиком земельного и транспортного налога; что обязанность по оплате налогов и пеней по требованиям не исполнена, были начислены пени на неисполненные обязанностей по уплате налогов, налоговые требования об уплате в установленный срок административным ответчиком не исполнены, на основании ст. 48, 52, 69, 70, 75, 357, 363 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании налогов и пеней в сумме ..., в том числе по земельному налогу в сумме ..., из них налог в сумме ..., пени в сумме ..., по транспортному налогу в сумме ..., из них налог в сумме ..., пени в сумме ..., по имущественному налогу пени в сумме ..., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени в сумме ....

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в установленные законодательством сроки административный ответчик уплату налогов не произвел, на суммы недоимок административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Оснований не согласиться с представленным расчетом налогов и пеней у судебной коллегии не имеется, размер начисленных пеней и налогов ФИО1 с приведением расчетов в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дата определением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан отменен судебный приказ данного мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере ... копеек, настоящий административный иск подан в суд дата, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по заявленным требованиям по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с дата по дата в размере ... и за период с дата по дата в размере ... копеек являются необоснованными, истцом не доказано, что они уплачены и по ним не выставлены требование.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд по пеням с дата по дата в размере ... копеек и за период с дата по дата в размере 9 ... копеек не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требование по ним выставлено дата в пределах сроков обращения в суд, учитывая, что данные суммы не превышали ... рублей.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтено то, что налоговые уведомления и требования истец вопреки требованиям законодательства направлял по другому адресу, где он не проживает, не является основанием к отмене решения, поскольку неполучение налогоплательщиком налогового уведомления не является основанием освобождения от уплаты налогов, так как налогоплательщик, должен исполнить свою конституционную обязанность (ст. 57 Конституции РФ) по оплате налогов и сборов, штрафов в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (п. 5).

Из системного толкования пунктов 5 и 6 данной нормы следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма).

Следовательно, требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, соответствующему данным налогового учета, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования налогового органа. Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказными письмами, как налогового уведомления, так и налогового требования, следовательно, порядок направления налогового уведомления и налогового требования и срок их направления, а потому и порядок взыскания налога, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО9 направлены заказным письмом (л.д. 9, 10, 11), то есть истцом свои обязанности по направлению требований возможным заказным письмом были выполнены.

Таким образом, налоговая служба свою обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику исполнила, в соответствии с нормами налогового законодательства.

В связи вышеизложенными обстоятельствами дела, доводы подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что истцу было известно о новом адресе ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является плательщиком налогов, указанных в иске, о чем ему известно и не оспаривается, поэтому он имел возможность исполнить свою обязанность по уплате налогов и пеней за оспариваемый период в добровольном порядке.

Судебная коллегия также исходит из следующего.

Налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката по месту их жительства в течение 5 дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, и об адвокатах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (п. 3. ст. 84 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о факте выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц (постановки на миграционный учет иностранного работника, дня выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, снятия с миграционного учета иностранного работника) или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете (п. 4 ст. 84 НК РФ).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 52 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

ФИО1 не оспаривает, что он был постановлен на налоговый учет в налоговой инспекции, оснований для снятия его с налогового учета не имелось, он об этом не просил и в тот период, когда он уже, как он утверждает в апелляционной жалобе, проживал по другому месту жительства.

Таким образом, ИФНС №... обоснованно направила налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней по месту постановки ФИО1 на налоговый учет.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка направления налоговых уведомлений и требований.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу 3 п. 2 ст. 52 НК РФ подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

С дата вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от дата № 52-ФЗ (ред. от дата) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом ФИО5 обязан был сообщить в налоговые органы о наличии у него транспортных средств, земельных участков, подлежащих налогообложению, обязанность по уплате земельного налога за которые им не исполнены за три предшествующие года, указав свой новый адрес.

Неисполнение ФИО5 этой обязанности не лишает ИФНС права требовать уплаты налога, а суд – разрешить спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является налогоплательщиком по транспортному налогу был проверен судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу, что представленные договоры купли–продажи автомобиля от дата (л.д. 30) и от дата (л.д. 31) не освобождают истца от уплаты налога за 2013 год, поскольку налоговый период определен истцом как 2013 год, период, когда ответчик являлся владельцем транспортных средств.

Судебная коллегия также исходит из того, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, что он после отчуждения транспортных средств обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога или перерасчете, что не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (п. 3 ст. 362 НК РФ в редакции Федерального закона от дата № 131-ФЗ).

Административным ответчиком суду и апелляционной инстанции не представлены доказательства о снятии автомобилей с учета в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которые позволили последним возможность своевременно представить сведения о снятии с учета автомобилей, числящихся за ФИО1, в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы о переплате налога также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не представлены доказательства об обращении в налоговый орган с заявлением о перерасчете налогов и пеней, что не исключает и его последующее обращение с таким заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выставленные ответчику требования от дата, дата, дата соответствуют требованиям ч. 4 ст. 69 НК РФ и содержат сведения о сумме задолженности по налогу и пеням с подробным расчетом с указанием всех наименований налогов и пеней, пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и поэтому данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, при которых процессуальный закон позволяет отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями закона.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.