Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области от 31.05.2017 №31/008/023/2017-4828, 4831

по частной жалобе Управления Росреестра по Белгородской области

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 700 руб., указав, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, удовлетворен его иск о признании незаконными действий государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 в виде принятия решения от 31.05.2017 №31/008/023/2017-4828,4831 о приостановлении государственной регистрации прав. В удовлетворении административного иска в отношении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области отказано.

В обоснование заявленной суммы представил договор на оказание услуг от 01.07.2017, акт выполненных услуг по договору от 27.11.2017, ксерокопию нотариально удостоверенной доверенности.

Определением суда заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с Управления Росреестра по Белгородской области в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по Белгородской области просит изменить определение, уменьшив размер взыскиваемой суммы с учетом критерия разумности.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом положения статьи 112 КАС РФ предусматривают возмещение понесенных расходов в разумных пределах. Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании изложенного оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Установлено, что 01.07.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, состоящие из консультаций, подготовки процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах при рассмотрении административного дела об обжаловании действий государственного регистратора прав ФИО2

Согласно акту от 27.11.2017 представителем ФИО3 во исполнение условий договора от 01.07.2017 оказаны следующие услуги: изучение документов и консультация заказчика (500 руб.), составление административного иска (5 000 руб.), участие в подготовке к судебному заседанию (5 000 руб.), участие в судебном заседании Старооскольского городского суда (5 000 руб.), составление двух возражений на апелляционные жалобы (10 000 руб.), участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.)

Факт исполнения условий договора в указанном объеме, помимо пояснений стороны, подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, в размере 17 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

При этом, как следует из содержания оспариваемого определения, расходы на оформление доверенности (1 200 руб.) на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не были признаны судебными издержками, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Не опровергает выводы суда выраженное в частной жалобе сомнение заявителя относительно факта оказания платных услуг ФИО3 по изучению документов, консультаций и составление административного иска. Оказание, в том числе и названных юридических услуг, как и факт их оплаты заказчиком подтверждается актом от 27.11.2017. Кроме того, сам административный иск подписан представителем ФИО3, а отсутствие платежных документов, равно как и несовпадение дат оказания услуг и заключение договора от 01.07.2017, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об обратном.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенная судом оценка разумности взыскиваемых расходов в размере 17 000 руб. сделана с учетом всех юридически значимых обстоятельств и направлена на соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей сторон, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях.

При этом иная, чем у суда первой инстанции, оценка заявителем сложности дела, достаточности и эффективности проделанной представителем работы не может служить основанием для изменения оспариваемого определения, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.

Ссылку заявителя на отсутствие у представителя статуса адвоката в обоснование доводов о неоправданно завышенном размере взысканной суммы судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из оспариваемого определения не следует, что суд руководствовался расценками, предусмотренными постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в определении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи