Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу Цуриковой С.М. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Цуриковой С. М. к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Неверовой Г. И., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Цурикова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место в судебном заседании уточнения заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Неверовой Г.И., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств; просила суд обязать ответчиков возвратить ей незаконно взысканную в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП сумму исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (ранее – ИП <данные изъяты>-ИП она узнала только <данные изъяты>, после того, как получила банковские уведомления (СМС) о списании денежных средств с ее счета в сумме <данные изъяты> руб.; копия постановления о возбуждении ИП была получена ею по почте лишь <данные изъяты>.

О наличии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП она узнала в телефонном разговоре со СПИ Неверовой Г.И. только <данные изъяты>, после чего в этот же день оплатила сумму долга – <данные изъяты> руб. Тем не менее, по обоим исполнительным производствам СПИ Неверова Г.И. вынесла постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.; более того, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с нее дважды была удержана сумма в <данные изъяты> руб. – с заработной платы и с пенсии.

По мнению административного истца, действия СПИ Неверовой Г.И. по применению мер принудительного исполнения и взысканию исполнительского сбора в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, нарушают ее права и интересы.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2018 года производство по делу по административному иску Цуриковой С.М. прекращено.

На указанное решение административным истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела и материалов соответствующих исполнительных производств следует, что постановлением СПИ Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Неверовой Г.И. от <данные изъяты> в отношении должника Цуриковой С.М. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (впоследствии - ИП <данные изъяты>-ИП) о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС России <данные изъяты> по Московской области; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-8). Копия данного постановления была получена должником только <данные изъяты>; о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производствва Цурикова С.М. узнала из СМС-сообщения банка, в котором с ее счета <данные изъяты> были списаны <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – взысканный по постановлению от <данные изъяты> исполнительский сбор.

Кроме того, 24.10.2018 СПИ Неверовой Г.И. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Цуриковой С.М. в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

По утверждению Цуриковой С.М., о наличии данного исполнительного производства она узнала в телефонном разговоре со СПИ Неверовой Г.И. только <данные изъяты>; бесспорные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этот же день (<данные изъяты> – л.д. 10) Цурикова С.М. оплатила сумму долга, тем не менее, <данные изъяты> СПИ Неверова Г.И. в рамках и данного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; сумма долга и исполнительского сбора в принудительном порядке была удержана с должника дважды, - путем списания с банковского счета Цуриковой С.М. и путем удержания работодателем с ее заработной платы (л.д. 75, 76).

В ходе судебного разбирательства начальник Луховицкого РОСП отменил оба оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора: <данные изъяты> – по ИП <данные изъяты>-ИП (л.д. 104), <данные изъяты> - по ИП <данные изъяты>-ИП (л.д. 105).

Кроме того, <данные изъяты> и <данные изъяты> Луховицкий РОСП возвратил Цуриковой С.М. неправомерно взысканные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП 2400 руб. (л.д. 96, 97-98, 101).

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на день рассмотрения административного дела по иску Цуриковой С.М. оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены, незаконно удержанные денежные средства в размере 2400 руб. возвращены административному истцу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований Цуриковой С.М. о признании незаконными действий СПИ Неверовой Г.И. по применению мер принудительного исполнения, признании незаконными постановлений СПИ от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Довод частной жалобы Цуриковой С.М. о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в части ее требования об обязании административных ответчиков возвратить незаконно взысканную с нее в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП сумму исполнительского сбора, хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствующей части: суду апелляционной инстанции представлено доказательство того, что <данные изъяты> вышеуказанная сумма (<данные изъяты> руб.) возвращена на счет Цуриковой С.М. в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 165).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы Цуриковой С.М.: нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цуриковой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи