Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.10.2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу

по заявлению ФИО2

к исполнительному комитету Ялтинского городского совета Республики Крым

об оспаривании решения.

Заслушав судью-докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.10.2016 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об отмене указанного определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, из решений судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что указанный спор был рассмотрен по нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования решений вступивших в силу, в данном случае, по нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обжалуемое определение Ялтинским городским судом принято с нарушением ст.ст. 1, 2, 376 ГПК РФ, а также с нарушением ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Как правильно указано и в определении судьи данное заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым не подведомственно районному суду.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления по делам, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не относится к подведомственности суда, рассмотревшего дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 318 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен только судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.10.2016 года – оставить без удовлетворения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.10.2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 01 октября 2014 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судьяКурапова З.И.,

Судьи:Тимошенко Е.Г.,

Павловский Е.Г.