Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Красноярска о признании недействующим нормативного правого акта,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 – ФИО6

на решение суда Центрального района города Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Красноярска о признании недействующим п.1 Постановления администрации г. Красноярска от 17 июля 2017 года №465 «О внесении изменения в Постановление администрации г. Красноярска от 27.11.2012 года №595» в части исключения строк 683, 688, 636, 674, 641– отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд административным иском, в котором просили признать недействующим п.1 Постановления администрации г. Красноярска от 17 июля 2017 года №465 «О внесении изменения в Постановление администрации г. Красноярска от 27.11.2012 года №595» в части исключения строк 683, 688, 636, 674, 641.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор на размещение временного сооружения от 01.07.2014 года № /6519: павильона, в соответствии с номером 683 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.2 Договор на размещение срок действия договора устанавливается до 01.07.2015 года. Дополнительным соглашением №С/422/С от 16.02.2017г. договор на размещение продлен до 01.01.2018 года. Уведомлением от 14.04.2017. года администрация города Красноярска уведомила о досрочном расторжении договора с 17.07.2017 года на том основании что земельный участок на котором расположено временное сооружение, распоряжением администрации города Красноярска от 27 марта 2017 года №1288-недв передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «Управление инфраструктуры и благоустройства». Истец 04.12.2017 года обратился с заявлением о продлении срока действия договора на размещение. Письмом от 26.12.2017 года (исх. №с-8263-ек) в продлении договора на размещение отказано. В качестве основания для такого отказа административный ответчик указал, что договор на размещение расторгнут согласно уведомлению от 11.04.2017 года №11-249, а также на то, что Постановлением администрации г. Красноярска от 17.07.2017 года №465 объект с номером 674 исключен из Схемы (утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 года № 595).

Между ФИО5 и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор от 26.11.2012 года №Л/7921 на размещение временного сооружения. В соответствии с п. 1.1. Договора на размещение истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 688 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: <адрес>. Срок действия Договора устанавливался до 01.01.2018 года. На аналогичный срок действовало и место № 688 в Схеме. Уведомлением от 14.04.2017. года администрация города Красноярска уведомила о досрочном расторжении договора с 17 июля 2017 года. В уведомлении ответчик указал, что основание расторжения договора предусмотрено п. 5.3 договора на размещение. Истец 05.12.2017 года обратился с заявлением о продлении срока действия договора на размещение. Письмами от 27.12.2017 и от 28.12.2017 года в продлении срока действия договора отказано. В качестве основания для такого отказа административный ответчик указал, что договор на размещение расторгнут согласно уведомлению от 14 апреля 2017 года. В ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора и отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выяснилось, что Постановлением администрации г. Красноярска от 17 июля 2017 года №465 объект с номером 688 исключен из Схемы (утв.Постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 года №595).

Между ИП ФИО1 и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор от 29.11.2012 года на размещение временного сооружения. В соответствии с п. 1.1. Договора на размещение истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 636 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: <адрес> Срок действия Договора устанавливался до 01.01.2018 года. На аналогичный срок действовало и место №636 в Схеме. Уведомлением от 03.05.2017 года администрация города Красноярска уведомила о досрочном расторжении договора с 05 августа 2017 года. В уведомлении ответчик указал, что основание расторжения договора предусмотрено п. 5.3 договора на размещение. Истец 05.12.2017 года обратился с заявлением о продлении срока действия договора на размещение. Письмом от 29.12.2017 в продлении срока действия договора отказано. В качестве основания для такого отказа административный ответчик указал, что договор на размещение расторгнут согласно уведомлению от 03 мая 2017 года. Постановлением администрации г. Красноярска от 17 июля 2017 года №465 объект с номером 636 исключен из Схемы (утв.Постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 года №595).

Между ФИО2 и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор от 23.02.2017 года на размещение временного сооружения. В соответствии с п. 1.1. Договора на размещение истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 674 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: <адрес> Срок действия Договора устанавливался до 01.01.2018 года. Уведомлением от 11.04.2017г. администрация города Красноярска уведомила о досрочном расторжении договора с 17 июля 2017 года. В уведомлении ответчик указал, что основание расторжения договора предусмотрено п. 5.3 договора на размещение. Истец 05.12.2017 года обратился с заявлением о продлении срока действия договора на размещение. Письмом от 25.12.2017 в продлении срока действия договора отказано. В качестве основания для такого отказа административный ответчик указал, что договор на размещение расторгнут согласно уведомлению от 11.04.2017 года. Постановлением администрации г. Красноярска от 17 июля 2017 года №465 объект с номером 636 исключен из Схемы (утв.Постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 года №595).

Между ФИО4 и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор от 01.07.2014 года на размещение временного сооружения. В соответствии с п. 1.1. Договора на размещение истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 641 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: <адрес> Срок действия Договора устанавливался до 01.01.2018 года. Уведомлением от 26.05.2017г. администрация города Красноярска уведомила о досрочном расторжении договора с 25 августа 2017 года. В уведомлении ответчик указал, что основание расторжения договора предусмотрено п. 5.3 договора на размещение. Истец обратился с заявлением о продлении срока действия договора на размещение. Письмом от 22.12.2017 в продлении срока действия договора отказано. В качестве основания для такого отказа административный ответчик указал, что договор на размещение расторгнут согласно уведомлению от 14.04.2017 года. Постановлением администрации г. Красноярска от 17 июля 2017 года №465 объект с номером 636 исключен из Схемы (утв.Постановлением администрации г. Красноярска от 27 ноября 2012 года №595).

Истцы полагают, что при принятии нормативного правового акта административным ответчиком не были учтены и неправильно применены положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу – ч. 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 года № 381ФЗ, статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 года №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», п.п. 10,11 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края (утв. Приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 года №05-95) к имевшим место правоотношениям.

Полагают, что утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы. Принадлежащие административным истцом временные торговые объекты эксплуатировались к моменту внесения оспариваемых изменений в Схему.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт также противоречит и нормам антимонопольного законодательства по мотивам, изложенным в решении Красноярского УФАС от 29 марта 2018 года по делу №156-15-17.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административных истцов – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя администрации г. Красноярска ФИО8., согласившуюся с решением, заключение прокурора Шадриной Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым правовым актом права истцов не нарушаются, поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов является обезличенным правовым актом, в связи с чем, права у определенного лица в отношении места размещения объекта под определенным номером возникают только при наличии действующего договора на размещение временного сооружения. До внесения изменений в Постановление №595, в части исключения строк 683, 688, 636, 674, 641 из схемы размещения НТО, объекты были включены сроком до 01.01.2018 года, таким образом, восстановление мест размещения объектов в схеме не повлечет возможности заключения договора на размещение временного сооружения с истцами, а значит, не восстановит какие-либо права.

Судом также верно учтено, что Положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, неприменимы, поскольку предусмотренная данной нормой дополнительная гарантия для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты, в рассматриваемой ситуации не применима, поскольку сроки действия договора на размещение временного сооружения - торгового павильона и сроки действия договора земельного участка, предоставленного для использования в целях размещения временного сооружения торгового павильона, истекли; кроме того, истцами не доказано, что строительство, реконструкция, эксплуатация павильонов начата до утверждения схемы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований административных истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о принятии решения Красноярского УФАС от 29 марта 2018 года по делу №156-15-17 не имеют в данном случае правового значения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Пашковский Д.И.