Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковомузаявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № <адрес>ФИО3 АлексА.а к Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Волгограда о признании незаконным постановления о регистрации кандидата в депутаты ФИО1

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу <адрес>ФИО3 АлексА.а к Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Волгоградао признании незаконным постановления о регистрации кандидата в депутаты ФИО1 – удовлетворен.

Постановление Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва, по одномандатному избирательному округу <адрес> на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено.

На Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Волгограда возложена обязанность принять решение об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <адрес> Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутата Волгоградской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № <...>

Постановлением территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> полномочия окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Волгоградской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № <...>ДД.ММ.ГГГГ возложены на территориальную комиссию Советского района Волгограда (далее по тексту -ТИК Советского района Волгограда).

Постановлением ТИК Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № <...> зарегистрирован административный истец ФИО3

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ТИК Советского района Волгограда о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о регистрации кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № <...> ФИО1, отмене данного постановления и возложении на ТИК Советского района Волгограда обязанности принять решение об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <адрес>.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнительных оснований иска, административный истец указал, что регистрация кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <адрес> ФИО1 произведена в нарушение требований ст. 37 Федерльного законаот 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 24, 28 Закона Волгоградской области от 16 декабря 2006 года № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», предусматривающих, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - <.......> процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов. Поскольку количество избирателей, проживающих на территории избирательного округа составляет <.......> то количество подписей необходимых для регистрации кандидата составляет не менее <.......>. Кандидатом в депутаты ФИО1 в ТИК Советского района Волгограда представлено <.......> подписи, из которых <.......> подписей признаны недействительными. В этой связи, при наличии <.......> достоверных подписей, у ТИК Советского района Волгограда не имелось оснований для регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №<адрес>. Помимо этого, считал, что ТИК Советского района Волгограда необоснованно признала действительными подписи в подписных листах при наличии неоговоренных исправлений, в связи с чем полагал, что не могут учитываться следующие подписи избирателей: <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом применены нормы закона субъекта, противоречащие подлежащим применению нормам федерального законодательства, регулирующего порядок проведения выборов. Полагает, что судом не учтено, что положениями ст. 38 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписи в поддержку кандидата в депутаты разграничивается понятие недостоверных и недействительных подписей. Поскольку заключения эксперта, подтвердившего недостоверность подписей, не имеется, считает, что все <.......> подписи являются достоверными и подлежат учету при регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <.......> подписей избирателей достоверными являлись <.......>, а в результате судебной проверки достоверными могут быть признаны <.......> подписей избирателей. Поскольку минимальное количество подписей для регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <адрес> составляет <.......> подписей, суд пришел к выводу о том, что регистрация кандидата в депутаты ФИО1 произведена ТИК Советского района Волгограда незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Аналогичные положения содержатся в Законе Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», согласно части 1.1 статьи 29 которого, регистрация кандидата по единому избирательному округу осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии предусмотренных данным законом документов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, а в силу части 15 статьи 28 указанного Закона, регистрация кандидата не производится в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - <.......> процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее <.......> подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением ТИК Советского района Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <адрес> Волгограда, равное <.......> подписям.

Как усматривается из материалов дела кандидатом в депутаты ФИО1 в ТИК Советского района Волгограда представлено <.......> подписи избирателей.

Итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы по одномандатному избирательному округу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из представленных <.......> подписей избирателей достоверными признаны <.......> подписей.

Разрешая вопрос об обоснованности признания избирательной комиссией достоверными подписей, на недействительность которых ссылался административный истец, суд пришел к выводу о том, что в подписном листе № <...> при заполнении паспортных данных избирателя № <...> в номере паспорта «<.......>» предпоследняя цифра «<.......>» имеет явные признаки ее исправления с цифры «<.......>» в связи с чем, на основании пункта 6.5 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признал подпись избирателя недействительной.

Таким образом, общее количество недействительных подписей– <.......>.

В соответствии с подпунктом «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата приведено в п. «д» ч. 8 ст. 29 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД.

Поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств – итогового протокола проверки подписных листовот ДД.ММ.ГГГГ, подписных листов, протокола об итогах сбора подписей избирателей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные заявителем подписные листы содержат всего лишь <.......> действительных (достоверных) подписей избирателей в поддержу кандидата, что явно не достаточно для его регистрации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования административного истца ФИО3 о признании незаконным и отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу <адрес> Волгограда на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы закона субъекта, противоречащие подлежащим применению нормам федерального законодательства, регулирующего порядок проведения выборов, а также о том, что, исходя из положений п. 6.3 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», представленные ФИО1 <.......> подписи являются достоверными, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривают одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты недостаточность количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пп. «д» п. 24 ст. 38).

Норма п. «д» ч.8 ст. 29 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД соответствует приведенной норме Федерального закона № 67 – ФЗ и ей не противоречит.

В соответствии с ч. 15 ст. 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД регистрация кандидата, списка кандидатов по единому избирательному округу не производится также в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Положения указанной нормы также не находятся в противоречии нормами Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу приведенных норм закона регистрация кандидата в депутаты возможна лишь при установлении факта достаточности количества подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты не имеющих порока по признакам недостоверности и недействительности, т.е. достоверных. Однако, такой факт в рамках настоящего административного дела своего доказательственного подтверждения не нашел.

Ссылку представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необоснованность выводов суда первой инстанции в части признания действительными подписей в подписных листах: <.......> судебная коллегия находит не состоятельной. При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы административного истца в указанной части проверялись, им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, при наличии установленных судом нарушений закона при регистрации кандидата в депутаты ФИО1, на правильность принятого по делу судебного решения указанные обстоятельства не влияют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>