Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административных истцов Евтушенко А.Н., Ерохина С.Ц., Сушича А.Г., Кулешова П.Е. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по делу по коллективному административному иску Евтушенко А.Н., Ерохина С.Ц., Сушича А.Г., Гондаренко С.А., Варламовой Т.Ю., Золотухиной Н.Ю., Посадского С.Ю., Андреевой Н.Ю., Ребровой И.Г., Калмыкова А.В., Калмыкова А.В., Калмыкова В.И., Калмыковой Н.И., Павлова С.А., Павлова Н.С., Низгуренко А.И., Пестова А.В., Поленякина А.М., Белова В.А., Белова Г.В., Островерхова А.Ю.;по коллективному иску Кулешова П.Е., Лузиной Н.М., Самойленко А.В., Попова Д.А., Семикина М.Ю., Лапиной А.Т., Брагиной М.А., Самойленко Э.П., Панкова Д.Ю., Самариной М.А., Порохина В.А., Верескун С.В., Верескун Б.Б., Юриной П.В., Лопатиной В.Н., Брагина Н.П., Труковой Е.А., Паршина Р.В., Евтушенко В.А., Крамарева А.В., Фомиченко Н.В., Климова В.А., Климовой Г.Ф., Пересыпкиной Т.А., Попова В.Д. к Волгоградской областной Думе о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым

производство по административному исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого, указав, что они являются жителями Волгоградской области, постановление Волгоградской областной Думы от 20 августа 2020 года №14/762 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени»затрагивает их права на комфортную среду и проживание в избранной часовой зоне, возможная смена часового пояса приведет к нарушению их прав и законных интересов. Переход Волгоградской области из 2-ой в 3-ю часовую зону времяисчисления осуществлен по итогам проведенного 18 марта 2018 года референдума. Представительный орган государственной власти региона не вправе совершать действия и принимать решения прямо противоречащие результатам проведенного регионального референдума и высказанного на нем волеизъявления большинства граждан, за исключением того случая, когда последующим референдумом результат предыдущего референдума отменен либо изменен.

Просили признать незаконным оспариваемое постановление.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе административные истцы просит судебный акт отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Евтушенко А. Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному иску, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Волгоградской областной Думы от 20 августа 2020 года №14/762 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» непосредственно не нарушает либо иным образом не затрагивает права административных истцов. Поскольку фактически является актом законодательной инициативы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по административному иску по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. «р» ст. 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции от 11 октября 2018 года) Волгоградская область отнесена к третьей часовой зоне.

Субъекты права законодательной инициативы и порядок внесения законопроектов в Государственную Думу определены ст. 104 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. В соответствии с вышеизложенным Волгоградская областная Дума является субъектом законодательной инициативы и обладает полномочиями по внесению законопроектов о внесении изменений в федеральные законы.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Поскольку постановление Волгоградской областной думы от 20 августа 2020 года №14/762 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» является актом законодательной инициативы, не разрешает вопрос о правах и обязанностях граждан Волгоградской области, в том числе административных истцов, сам по себе не порождает правовых последствий для последних, не возлагает на них каких-либо обязанностей, то оспариваемое постановление не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов, и не может нарушать их права.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Евтушенко А.Н., Ерохина С.Ц., Сушича А.Г., Кулешова П.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: