Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца М.Ю.Н. на определение судьи Брянского областного суда от 01 февраля 2017 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление М.Ю.Н. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Брянской области от 05 декабря 2016 года № 610-п «Об установлении стоимости месячного проездного билета в 2017 году».

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим п. 1 постановления Правительства Брянской области от 05 декабря 2016 года № 610-п «Об установлении стоимости месячного проездного билета в 2017 году», устанавливающий с 1 января 2017 года стоимость месячного единого социального проездного билета в размере 350 рублей, ссылаясь на то, что он противоречит нормам федерального законодательства, имеющим большую силу. В связи с необоснованно возросшей стоимостью льготного проездного билета – с 330 рублей до 350 рублей, нарушаются его права.

Определением судьи Брянского областного суда от 01 февраля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку М.Ю.Н. не представлено сведений о том, что оспариваемое постановление применено в отношении административного истца, либо нарушает его права как участника соответствующих правоотношений, как и не представлено документов в подтверждение того, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, не приложены документы о высшем юридическом образовании административного истца, либо доверенность и документы о высшем образовании его представителя в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не указана дата, с которой административный истец просит признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2017 года.

В частной жалобе административный истец М.Ю.Н. просит об отмене определения судьи Брянского областного суда от 01 февраля 2017 года. Ссылается на то, что к заявлению были приложены необходимые документы по числу лиц, участвующих в деле, он является субъектом указанных правоотношений, поскольку пользуется социальным проездным билетом. Кроме того, полномочия по представлению его интересов в суде могли быть им даны и устно в судебном заседании. Полагал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного истца указывать дату, с которой он полагает нормативно-правовой акт недействующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба М.Ю.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 209 КАС РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя административное исковое заявление без движения на основании ст.ст. 130, 209 КАС РФ, судья исходил из того, что М.Ю.Н. не представил сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к нему, как и сведения о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом. Не приложены документы о высшем юридическом образовании административного истца, либо доверенность и документы о высшем образовании его представителя в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не указана дата, с которой административный истец просит признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положения ст. 3 КАС РФ определяют, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Согласно положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных положений административный истец вправе оспаривать нормативный правовой акт полностью или в части в зависимости от того, нарушаются ли его права и свободы этим актом полностью или его какой-либо частью.

В соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 01 февраля 2005 года № 27 «Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ и Брянской области» с 1 марта 2005 года на территории Брянской области был введен единый социальный проездной билет (п. 2 Постановления), который предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте, и стоимость единого социального проездного билета была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета для граждан.

Постановлением Правительства Брянской области от 05 декабря 2016 года № 610-п «Об установлении стоимости месячного проездного билета в 2017 году» установлена стоимость месячного единого социального проездного билета с 01 января 2017 года (п. 1 Постановления).

Из представленного в материалы дела единого социального билета следует, что он является именным вкладышем к удостоверению №, выдан на имя М.Ю.Н., имеющего ВТЭК 07949268028, действителен при наличии оригинала удостоверения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что М.Ю.Н. при подаче административного иска представлены сведения об использовании в личных интересах единого социального проездного билета по льготной цене, что свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением затрагиваются права М.Ю.Н. и он, как административный истец, вправе оспаривать часть указанного нормативного правового акта, которая устанавливает стоимость единого социального проездного билета.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при оставлении административного иска без движения, судьей суда первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что М.Ю.Н. не представил сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к нему, как и сведения о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом

В силу ч. 9 ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 55 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление М.Ю.Н., судья исходил из того, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, а доверенность и документы о высшем образовании его представителя не представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя прилагается к административному иску, если он подан представителем (п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Однако, административное исковое заявление подано и подписано лично М.Ю.Н., в связи с чем указание в обжалуемом определении на необходимость представить на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда подлинник либо надлежаще заверенную копию доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя административного истца судебная коллегия считает не основанном на законе.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ст. 58 КАС РФ предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При обращении с настоящим административным иском, М.Ю.Н. полномочия на ведение дела доверены его представителю ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, что подтверждается соответствующими копиями доверенности и диплома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, суд приостанавливает производство по административному делу и инициирует перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя (часть 5 статьи 58, часть 2 статьи 190 КАС РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает ошибочным вывод судьи суда первой инстанции о необходимости представления на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда административным истцом М.Ю.Н. документа о высшем юридическом образовании.

Оценивая доводы частной жалобы в части несогласия с определением судьи обязывающим указать в административном иске дату, с которой М.Ю.Н. просит оспариваемый нормативный акт признать недействующим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ст. 209 КАС РФ не содержит положений, возлагающих на административного истца при обращении в суд с требованиями об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим обязанность указать дату, с которой он просит признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 (в ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для оставления без движения административного искового заявления, поданного М.Ю.Н., у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное определение от 01 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно на основании п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм и при несоответствии выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела. Дело надлежит направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу М.Ю.Н. - удовлетворить.

Определение судьи Брянского областного суда от 01 февраля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: П.В. Перминов

С.В. Катасонова