Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционному представлению Прокурора г.Березовского на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу по заявлению прокурора г. Березовского об оспаривании решения муниципального служащего главного архитектора г. Березовский ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Березовского обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения муниципального служащего главного архитектора г. Березовский ФИО1

Просит признать незаконным с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>. Признать незаконным с момента подписания от 14.09.2012 года разрешение № на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения требований градостроительного законодательства выявлены нарушения в указанной сфере правоотношений, допущенные при эксплуатации торговых комплексов с массовым скоплением людей, в том числе при эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу <адрес>.

Установлено, что 03.10.2011 в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства г. Березовский ФИО1 ФИО2 подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по адресу <адрес>.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 приложены договор аренды земли, технический паспорт, акт приемки, акты на соответствие. Иные документы, предусмотренные частью 3 стать 51 ГрК РФ, не прилагалась.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес> в лице начальника отдела архитектуры градостроительства ФИО1 ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного здания под торговый центр (площадью 2043,3 кв.м.), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 2043,3 кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ города Березовский в лице заместителя председателя КУМИ Березовского городского округа ФИО1 Баеву АА. выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания (пристройка к магазину) и устройство подвального помещения на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

14.09.2012 года администрацией Березовского городского округа в лице главного архитектора ФИО1 ФИО2 выдано разрешение на ввод эксплуатацию реконструированного здания торгового центра расположенного по адресу <адрес> общей площадью 2827,6 кв. м. При этом, заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагаемые к нему, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, документы, отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что нежилое здание общей площадью 2827,6 кв. м., введено ФИО1 в эксплуатацию с нарушением требований статьи 55 ГрК РФ.

Согласно выданного филиалом № 3 БТИ г. Березовского 26.07.2012 технического паспорта нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу <адрес> 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадью 2827,6 кв. м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2013 №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственниками вышеуказанного нежилого здания являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, доля в праве 2/3) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).

В силу п. 5 ч. 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации города Березовский, утвержденного главой города 01.07.2010, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт относилось к функциям отдела, руководство отдела обеспечивалось начальником отдела.

Приказом главы города от 24.04.2000 г. № 101 к ФИО1 принят на муниципальную службу главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства администрации города Березовский, с 21.09.2001 начальник отдела архитектуры и градостроительства главный архитектор.

С 29.11.2011 на основании приказа председателя КУМИ Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства КУМИ Березовского городского округа. С 01.02.2012 на основании приказа председателя КУМИ БГО от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность заместителя председателя по градостроительству и землепользованию - главного архитектора КУМИ Березовского округа.

Таким образом, начальником отдела архитектуры и градостроительства, главным архитектором ФИО1, были нарушены положения ст. 55 ГрК РФ, регламентирующей порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и определяющие перечень необходимых для выдачи данного разрешения документов. Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> являются не законными. Нарушения, допущенные ФИО1, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц по следующим основаниям.

Госстройнадзор Кемеровской области в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 320 "Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области", уполномоченный на выдачу вышеуказанного заключения, данное заключение относительно объекта капитального строительства нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, не выдавал.

Таким образом, оформление ФИО1 разрешений на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ без соответствующего заключения Госстройнадзора Кемеровской области о соответствии результатов работ требованиям технических регламентов (норм и правил) создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, поскольку соответствие данного объекта предусмотренным техническими регламентами требованиям в рамках государственного строительного надзора не устанавливалось, его готовность к эксплуатации не проверялась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления прокурора г. Березовский об оспаривании решения муниципального служащего главного архитектора г. Березовский ФИО1 о признании незаконным с момента подписания с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>. Признать незаконным с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Не согласившись с доводами суда указанными в вышеуказанном решении старший помощник прокурора Оглезнева С.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу об удовлетворении требований Прокурора г.Березовского.

Свои требования мотивирует тем, что на указанном объекте строительства должен осуществляться государственный строительный надзор, так как в здании более двух этажей и его площадь составляет более 1500 кв.м. Представитель БТИ также подтвердила сведения, указанные в техническом паспорте, из которого следует, что объект трехэтажный площадью 2827,6 кв.м. Судьей не были приняты во внимание положения норм процессуального права, в мотивировочной части решения судом не дана оценка доводам, приводимым представителями третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (представители ФИО4, ФИО5), представителем БТИ ФИО6

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора г. Березовский Оглезневу С.В., поддержавшую доводы представления, главного архитектора г. Березовский ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 и его представителей ФИО7, действующего на оснвоании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности,

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый пакет документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что формальное несоответствие фактически выполненных работ и технической документации, подготовленной БТИ, в соответствии с которой указана площадь в оспариваемых разрешениях, не влечет недействительности разрешений о вводе эксплуатацию объектов. Сам по себе факт нарушения порядка оформления документации на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и ее выдачи, в данном случае не может повлечь признание незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность нежилое здание (столовая), общей площадью 683,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение столовой общей площадью 638,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО3. 1/3 долю земельного участка, общей площадью и 1351 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 долю здания под торговый центр, общей площадью 2043,3 кв.м.

25.06.2012 года ФИО2 было зарегистрировано право на 2/3
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей
площадью 1351 кв. м., кадастровый №,
расположенный по адресу: <адрес>, ул.
Черняховского 2а, что подтверждается копией свидетельства о
государственной регистрации права №.

В 2006 году ФИО2 обратился в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, на земельном участке по адресу: <адрес> а.

На основании поданного заявления, ФИО2 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением реконструкции здания под магазин, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к начальнику отдела архитектуры и градостроительства г. Березовский с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилое здание, функциональное назначение – под магазин, расположенного по адресу: <адрес>

На основании поданного заявления, ФИО2 заместителем председателя КУМИ, главным архитектором ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.10.2011 года реконструированного (здания столовой),
отремонтированного объекта капитального строительства здания под торговый центр), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2043,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заместителем председателя КУМИ, главным архитектором ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42303000-36 реконструированного объекта капитального строительства здания торгового центра -1 этаж + подвал), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2827,6 кв.м. При этом, заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагаемые к нему, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, документы, отсутствуют.

Из представленного технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общей площадью 2 827,6 кв.м.

В качестве основания выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание торгового центра реконструировано в соответствии с проектной документацией ООО ПИ «АГП» шифр № Кемерово 2012г., в то время, как в материалы дела представлен проект реконструкции указанного здания, выполненный ООО «СибГорКомплексИнжиниринг» шифр 48-01-АР г. Новокузнецк 2006 года, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, на основании какой проектной документации было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что одно и тоже здание вводилось в эксплуатацию два раза, что подтвердил главный архитектор ФИО1

Таким образом, согласно разрешениям от 06.10.2011 года и 14.09.2012 года вводился в эксплуатацию объект капитального строительства общая площадь которого составила более чем 1500 квадратных метров.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что поскольку здание относится к объектам капитального строительства и является отдельно стоящим и площадь здания превышает 1500 кв. м, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о том, что не усматривает оснований для получения, в
соответствии с требованиями ч.3 ст. 55 ГрК РФ, заключения органа
государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с чем, в отношении построенного объекта в соответствии со статьями 49 и 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора обязательно и для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключения.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, спорные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение вышеуказанных норм были выданы без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора.

Эксплуатация указанного выше объекта без соответствующего заключения Госстройнадзора Кемеровской области о соответствии результатов работ требованиям технических регламентов (норм и правил) создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, поскольку соответствие данного объекта предусмотренным техническими регламентами требованиям в рамках государственного строительного надзора не устанавливалось, его готовность к эксплуатации не проверялась.

Представленное в материалы дела техническое заключение о пригодности объекта для эксплуатации не может подменять заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что спорное разрешение было выдано администрацией с нарушением требований действующего законодательства, а значит, оно не может быть признано судом законным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу по заявлению прокурора г. Березовского об оспаривании решения муниципального служащего главного архитектора <адрес>ФИО1 - отменить. Принять новое решение по делу.

Признать незаконным с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>;

Признать незаконным с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>.

Председательствующий

Судьи.