Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску к Хаджиголову М. А. об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора, по представлению прокурора Индустриального района на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску обратился в суд с административным иском к Хаджиголову М.А. об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора, ссылаясь что в отношении Хаджиголова М.А. решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2015 года был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД один раз в месяц на регистрацию, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2016 года Хаджиголову М.А. вменены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Поскольку в настоящее время он вновь привлечен к административной ответственности: 11.09.2016 г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – потреблении (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; 30.09.2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство; 13.10..2016 г. по ст.19.16 КоАП РФ - умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) либо утрата документа по небрежности, просил вменить ответчику дополнительное административное ограничение в виде явки в ОВД не два, а три раза в месяц.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований начальника ОП№2 УМВД России по г.Хабаровску отказано по тем основаниям, что Хаджиголов М.А. не явился в суд на рассмотрение дела.

В представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что из материалов дела следует, что Хаджиголов М.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела о вменении ему дополнительных ограничений. Кроме того, в силу действующего законодательства, его неявка в судебное заседание как поднадзорного лица, не препятствует рассмотрению дела, если такая явка не будет признана судом обязательной.

Представитель ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску, административный ответчик Хаджиголов М.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия принимая во внимание, что их явка в судебное заседания обязательной не признавалась, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ивановой Н.С., поддержавшей представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения, на основании следующего.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 272 КАС РФ рассмотрение дала об административном надзоре производится с обязательным участием лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, а поскольку явку Хаджиголова М.А. в судебное заседание обеспечить не удалось, тогда как непредставление ему возможности высказать свои пояснения по делу привело бы к нарушению прав административного ответчика на защиту, суд счел необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст.272 КАС РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

Согласно указанной статье суд может возложить обязанность обеспечить участие в судебном заседании административного ответчика на орган внутренних дел, в случае признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений.

Между тем в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 5.12.2016 г. сведений о признании явки Хаджиголова М.А. в судебное заседание обязательной не имеется, какого - либо иного определения об этом с указанием причин необходимости его обязательного участия в судебном заседании, судом не принималось. Кроме того судом не учтено, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом, что подтверждается его распиской на л.д.39, где содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, так как с исковыми требованиями он полностью согласен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости обеспечения обязательной явки административного ответчика в судебное заседание, и отказа в удовлетворении заявленного административного иска только по данным основаниям, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения процессуального права не влекут безусловную отмену решения суда, а лишь повлекли принятие неправильного решения, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.2 чт.210 КАС РФ и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2015 года Хаджиголову М.А. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в ОВД один раз в месяц на регистрацию, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов.

31.12.2015 Хаджиголов М.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

27.01.2016 года поставлен на регистрационный учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

До 7.04.2016 г. проживал на территории ОП№3 УМВД России по г.Хабаровску, после прибыл для проживания на территорию обслуживания ОП№2 УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1.08.2016 года ему вменены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Однако, после вменения Хаджиголову М.А. дополнительных ограничений, он вновь привлечен к административной ответственности: 11.09.2016 г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – потреблении (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; 30.09.2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ –мелкое хулиганство; 13.10..2016 г. по ст.19.16 КоАП РФ - умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) либо утрата документа по небрежности, о чем вынесены постановления об административных правонарушениях № от 14.09.2016 г., № от 30.09.2016 г. и № от 13.10.2016 г., которые административным ответчиком оспорены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

При таком положении судебная коллегия находит заявленные ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску требования обоснованными, а дополнительные ограничения, необходимыми и соразмерными праву Хаджиголова М.А. на свободу передвижения,

руководствуясь ст.309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска – удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2016 года, по административному иску начальника ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску об установлении Хаджиголову М. А. дополнительных административных ограничений – отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску о вменении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении Хаджиголова М. А. – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Хаджиголову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.