Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Большой <...>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по административному делу № 2а-808/19 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Большой <...>» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об исключении из реестра выявленных объектов культурного наследия многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца ТСЖ «Большой <...>» - ФИО4, представителя административного ответчика – Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Большой <...>» (далее – ТСЖ «Большой <...>») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просило признать незаконным бездействие Комитета по проведению государственной историко-культурной экспертизы, признать незаконным бездействие Комитета по включению объекта в перечень объектов исторического культурного наследия, обязав Комитет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 70-72 из реестра выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.Ф.Утемана».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20 февраля 2001 года №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 70-72, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.Ф.Утемана».

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников жилья «Большой <...>».

Обосновывая заявленные требования, сторона административного истца ссылалась на то, что нахождение дома в статусе выявленного объекта культурного наследия ограничивает права по владению, пользованию и распоряжению общей долевой собственностью собственниками многоквартирного дома, препятствует надлежащему содержанию многоквартирного дома и реализации волеизъявлений собственников многоквартирного дома.

При этом истец связывает оспариваемое бездействие с невыполнением ответчиком требований пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203.

Указав на неисполнение названных требований, истец полагает, что данный дом подлежит исключению из списка объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, поскольку это прямо следует из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что срок для включения вновь выявленного объекта культурного наследия в Реестр до принятия Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ранее действовавшими нормативными правовыми актами не был установлен. После вступления в силу указанного Федерального закона №73-ФЗ указанный многоквартирный дом, в силу положений части 4 статьи 64, отнесен к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 названного Федерального закона. Судом приняты во внимание пояснения КГИОП о том, что Комитетом проводится работа по включению выявленных объектов культурного наследия в Реестр, проведение государственных историко-культурных экспертиз, исходя из утвержденных планов с учетом выделенного на данные действия финансирования.

Установив указанное суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для признания бездействия Комитета по проведению государственной историко-культурной экспертизы и включению объекта в Перечень объектов исторического культурного наследия незаконным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах определенного административным истцом предмета спора, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 17-19 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, включение многоквартирного дома 70-72 по Большому пр. П.С., Санкт-Петербурга в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность было осуществлено в порядке, определенном Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культур, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года №203 (далее – Инструкция), Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года №865.

В соответствии с указанной Инструкцией к выявленным памятникам истории и культуры относятся объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В отношении названного здания 10 ноября 1999 года была оформлена учетная карточка в отношении памятника архитектуры «Дом Ф.Ф. Утемана». Определена категория охраны: местная, вновь выявленный объект. 3 марта 2000 года утверждена составленная экспертами, специалистами Историко-Культурного музея-заповедника «Петропавловская крепость – Государственный музей истории Санкт-Петербурга», Сводная ведомость вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, (архитектура Санкт-Петербурга и пригородов), включающая и указанный дом.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20 февраля 2001 года №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» названный дом включен в указанный Список.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пределах заявленные требования не подлежит оценке правомерность самого Приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20 февраля 2001 года №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 70-72. В то же время административный истец не лишен права на обращение в соответствующий суд с иском об оспаривании указанного нормативного правового акта.

В силу статьи 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18 приведенного Федерального закона, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, в период внесения спорного дома в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность действовала Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культур, утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (далее – Инструкция №203) и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (далее - Положение №865).

Так, в силу пунктов 11, 12, 14 Инструкции № 203 к выявленным памятникам истории и культуры относятся объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране.

В силу пунктов 20, 21, 22 Инструкции № 203 вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливаются местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Таким образом, законодательство, действовавшее до 2002 года и в порядке которого Объект был включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не ограничивало сроками принятие решение о включении выявленных памятников истории и культуры в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры, которые наделяли объекты, включенные в него, статусом памятников истории и культуры.

Законодательство, действовавшее до 2002 года, не предусматривало процедуру уведомления собственников и правообладателей зданий, включенных в списки выявленных памятников истории и культуры, о наделении их статусом выявленных объектов культурного наследия и, в связи с этим, необходимостью соблюдения требований по их сохранению, так как данные списки утверждались правовыми актами, имеющими нормативно-правовой характер.

29 июня 2002 года вступил в силу Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от 25 июня 2002 года).

Согласно части 4 статьи 64 названного Федерального закона №73-ФЗ в редакции от 25 июня 2002 года спорный объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 18 и статьей 19 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции от 25 июня 2002 года установлены новые условия выявления объектов культурного наследия, согласно которым выявленными объектами культурного наследия являются объекты, которые представляют собой историко - культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко - культурной экспертизы о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) как объектов культурного наследия, со дня поступления в орган охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 Закона 73-ФЗ. Решение об их включении в Реестр предполагалось к принятию в срок не позднее 1 года с момента поступления указанных документов.

Таким образом, указанные положения Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливали срок для принятия органом охраны объектов культурного наследия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр только в отношении тех объектов, выявление которых осуществлено в порядке названного Федерального закона.

Данное требование не распространяется на выявленные объекты культурного наследия, ставшими таковыми на основании переходных положений Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции от 25 июня 2002 года, так как сведения, предусмотренные статьей 17 названного Федерального закона в редакции от 25 июня 2002 года, в отношении них отсутствовали, что не позволяло в силу положений указанного правового акта принять решение об их включении в Реестр или отказе во включении в него.

22 января 2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), вступила в силу новая редакция Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая существенно изменила действовавший порядок выявления объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №73-ФЗ, регламентирующей порядок выявления объектов культурного наследия, предусмотрено ведение перечня выявленных объектов культурного наследия (далее - Перечень), в который включаются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в отношении которых по результатам проведенной работы по установлению их историко-культурной ценности вынесено решение о включении в Перечень.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1907 утвержден Порядок формирования и ведения Перечня выявленных объектов культурного наследия, который определяет процедуру его формирования и ведения, а также состав сведений, включаемых в него (далее - Порядок №1907).

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр либо об отказе во включении должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень.

Учитывая, что спорный дом не является включенным в Перечень, а также отсутствие в Федеральном законе №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Порядке № 1907 обязанности применения его условий в отношении выявленных памятников истории и культуры, которые являлись таковыми на основании ранее принятых нормативных актов, установленные пунктом 8 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ сроки в отношении спорного дома, применяться не могут.

Также в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, принимает решение о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в Реестр.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы.

В силу статьи 28 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» одной из целей государственной историко-культурной экспертизы является обоснование включения объекта культурного наследия в Реестр.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 (далее – Положение №569), государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом.

Тем самым, принятие решения о включении объекта в Реестр либо отказе во включении в Реестр осуществляется при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы о целесообразности включении в Реестр спорного дома, либо об отсутствии оснований для этого.

При этом судебная коллегия учитывает, что процедура включения в Реестр, установленная статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривает, в том числе организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы, при этом, поскольку сроки, установленные для данной процедуры пунктом 8 названной статьи, не распространяются на спорный дом, то и сроки, ограничивающие проведение государственной историко-культурной экспертизы в рамках данной процедуры в отношении него, также отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать о наличии бездействия со стороны Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в части несоблюдения требований пункта 8 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относительно срока принятия решения о включении спорного дома в Реестр, а также в части не проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного дома.

Срок, установленный в пункте 8 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ограничивающий во времени принятие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, не может рассматриваться в качестве пресекательного, так как его несоблюдение не может влиять на историко-культурную ценность выявленного объекта культурного наследия либо изменять ее, и, тем самым, быть основанием для лишения выявленного объекта культурного наследия его статуса.

В противном случае ставится под угрозу реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан Российской Федерации на сохранность исторической и культурной среды и доступ к объектам культурного наследия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу пункта 6 Положения №569 истец в случае несогласия со статусом объекта не лишен права по своей инициативе провести государственную историко-культурную экспертизу.

Вместе с тем, полагая решение суда верным по существу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое бездействие в данном случае имеет длящейся характер, и зная о том, что спорный дом является объектом охраны, как имеющий историческую ценность, доказательства того, что истец ранее указываемой им даты знал об отсутствии необходимого экспертного заключении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приведенная ошибка суда не привела к вынесению неверного по существу решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, не могут быть полжены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: