Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу взыскателя УФССП России по Республике Мордовия на определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ООО «Магма Керамик» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления указало, что <дата> начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия А.Н. Щербаков (далее также – начальник отдела судебных приставов А.Н. Щербаков) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ООО «Магма Керамик» налогов, сборов и пени в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Мордовия от <дата>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 февраля 2016 г., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, начальник отдела судебных приставов А.Н. Щербаков вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которые составили 183 086 руб. 35 коп.

Размер исполнительского сбора не учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника.

Должник не имел возможности исполнить в срок исполнительный документ из-за своего тяжёлого финансового положения. Только по итогам 10 месяцев 2015 г. убытки должника составили 2 609 000 рублей, заёмные средства – 836 851 000 рубль, кредиторская задолженность – 256 216 000 рублей.

01 декабря 2015 г. Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Мордовия направила должнику уведомление <№> о неисполнении обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся на <дата> задолженностью по обязательным платежам в размере 12 199 510 руб. 85 коп.

Просило суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 137 314 руб. 76 коп. (л.д. 1-3).

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление начальника отдела судебных приставов А.Н. Щербакова от 29 февраля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора изменено и размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 137 314 руб. 76 коп. (л.д. 120-126).

УФССП России по Республике Мордовия подало жалобу на определение суда. Привело доводы о том, что должник не представил, а суд не проверил документы, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении должника (о движении денежных средств на расчётных счетах, об отсутствии готовой продукции на складе, об отсутствии прохождения денежных средств через кассу должника). Наличие финансовых трудностей, на которые ссылается должник, не является чрезвычайным, объективно непреодолимым обстоятельством и не может влиять на степень ответственности должника. Должник не аргументировал, а суд не исследовал какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие нормальной, разумной и осмотрительной хозяйственной деятельности должника, повлёкшие невозможность своевременной выплаты долга. Суд принял бухгалтерский баланс должника, который не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. За должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества, у должника открыто несколько счетов в кредитных организациях, и документов, подтверждающих отсутствие на счетах достаточных средства для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Должник ежедневно выпускает и отправляет на реализацию готовую продукцию, а суд не дал оценки наличию готовой продукции на складе и прохождению денежных средств через кассу должника. Вывод суда о наличии уважительных причин, по которым должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, ошибочен. С учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П тяжёлое материальное положение должника само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Отсутствие у должника средств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, и причины неисполнения должником требований исполнительного документа нельзя отнести к непреодолимой силе. Должник не принял достаточные и эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа. Должник не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельств, на которые должник ссылается в обоснование своих требований, лежит на должнике. В определении суда не указано, какие конкретно меры приняты должником для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, мог исполнить исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, и вина должника имеется. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> должнику отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству <№> Просило отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе должнику в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-136).

ООО «Магма Керамик» подало возражения на жалобу, считая определение суда законным и обоснованным. Просило оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 139-141).

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 г. Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Мордовия вынесла постановление о взыскании с ООО «Магма Керамик» недоимки по налогам и налоговых санкций в общей сумме 2 615 519,25 руб. за счёт имущества налогоплательщика (л.д. 32-33).

18 декабря 2015 г. на основании постановления налогового органа, предъявленного взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия, начальник отдела судебных приставов А.Н. Щербаков вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№> Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 30-31, 38-39).

22 декабря 2015 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (л.д. 40).

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

Подлежащая взысканию сумма уплачена должником частями, и 29 февраля 2016 г. начальник отдела судебных приставов А.Н. Щербаков вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 60).

В этот же день, 29 февраля 2016 г., в связи с неисполнением в срок исполнительного документа начальник отдела судебных приставов А.Н. Щербаков вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которые составили 183 086 руб. 35 коп. (л.д. 53-54).

Между тем усматривается, что должник не исполнил в срок исполнительный документ по причинам, связанным с его имущественным положением.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31 октября 2015 г. и отчёту о финансовых результатах за январь-октябрь 2015 г. убытки должника составили 2 609 000 рублей, заёмные средства – 836 851 000 рубль, кредиторская задолженность – 256 216 000 рублей (л.д. 4-5, 6-7).

01 декабря 2015 г. Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Мордовия направила должнику уведомление <№> о неисполнении обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся на 30 ноября 2015 г. задолженностью по обязательным платежам в размере 12 199 510 руб. 85 коп. (л.д. 14-15).

22 декабря 2015 г., то есть в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник направил начальнику отдела судебных приставов А.Н. Щербакову заявление о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявление мотивировано тем, что должник не имеет возможности в установленный срок перечислить взыскателю подлежащую взысканию сумму из-за отсутствия необходимых денежных средств и приостановления операций по счетам должника на основании решений налогового органа. По итогам 10 месяцев 2015 г. убытки должника составили 2 609 000 рублей, заёмные средства – 836 851 000 рубль, кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) – 256 216 000 рублей. Дебиторская задолженность контрагентов перед должником не может быть немедленно взыскана, а основные средства не могут быть немедленно реализованы (л.д. 114-115).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 г. и отчёту о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. убытки должника составили 11 834 000 рублей, заёмные средства – 827 051 000 рубль, кредиторская задолженность – 124 403 000 рубля (л.д. 88-89, 90-91).

Вместе с тем должник от исполнения исполнительного документа не уклонился и уплатил подлежащую взысканию сумму частями в срок, не превышающий двух месяцев, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах и на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе был с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. То есть суд вправе был уменьшить размер исполнительского сбора с 183 086 руб. 35 коп. до 137 314 руб. 76 коп. <№>

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно применил законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, регулирующее отношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. без изменения, жалобу взыскателя УФССП России по Республике Мордовия без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев