Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «УК <адрес>» заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>» оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению на момент рассмотрения дела судьёй, и исходил из того, что к заявлению приложена копия доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная руководителем ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице генерального директора ФИО1, однако, полномочия лица, выдавшего доверенность на имя ФИО2 надлежащим образом не подтверждены, поскольку помимо доверенности на представителя ФИО2 к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего эту доверенность (Устав, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении гендиректора).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «УК <адрес>» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «УК <адрес>» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным оставлена без движения; ООО «УК <адрес>» предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: предоставить документы, подтверждающие полномочия лица ФИО1 действовать от имени юридического лица ООО «УК <адрес>» - ООО «УК ЖКХ <адрес>.

Недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены заявителем в установленный судьей срок, что подтверждается представленными в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ договором № <...>-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа Общества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № <...>-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, решением участника ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Из материала следует, что исковое заявление подписано представителем ООО "Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО2 Отсутствие в приложении к заявлению документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность, является основанием в соответствии с положениями статей 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2015 года отменить, материал заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>