Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> (далее– начальник Управления) – ФИО2 на частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., которым обращено внимание начальника Управления на допущенные командиром войсковой части № нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению <данные изъяты> ФИО3.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителей должностных лиц ФИО2 и ФИО10 в обоснование доводов частной жалобы, а также представителя заявителя – адвоката ФИО11 полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

По результатам разрешения по существу заявления Алиярова Махачкалинским гарнизонным военным судом 13 декабря 2012 г. вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника Управления на допущенные командиром войсковой части № нарушения законности, выразившееся в недаче ФИО3 в установленном законом порядке ответа на его рапорт.

В частной жалобе представитель начальника Управления просит частное определение суда отменить. Автор жалобы, ссылаясь на <данные изъяты> Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку заявителем при подаче письменного обращения не был указан свой почтовый адрес, а в этом случае ответ на обращение не дается.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций, способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду. Частное определение судом выносится, в частности, в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит существенные нарушения законности должностными лицами или организациями.

При разрешении вопроса о вынесении частного определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии ст. <данные изъяты> Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье <данные изъяты> настоящего Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен ст. <данные изъяты> Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьёй <данные изъяты> названного устава предусмотрено, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. При этом согласно ст. <данные изъяты> этого же устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении гражданского дела по заявлению ФИО3 об оспаривании действий воинских должностных лиц судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о необходимости исполнения должностными лицами постановления Президиума <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части обеспечения его денежным довольствием и включением в выслугу лет периода незаконного увольнения его с военной службы.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем в судебное заседание (л.д.<данные изъяты>), ФИО3 ответ на его указанный выше рапорт дан не был в связи с отсутствием в рапорте адреса ФИО3 для направления ему ответа и отсутствием сведений о фактическом месте его пребывания.

Между тем, вопреки утверждениям в частной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение о вынесении частного определения в адрес командования, правильно исходил из того, что само по себе неуказание ФИО3 в своем рапорте адреса для направления ответа не освобождало командование от необходимости разрешения указанного рапорта в установленном порядке и дачи заявителю ответа на это обращение.

При этом суд обоснованно указал в определении, что на момент подачи рапорта ФИО3 являлся военнослужащим, что предполагало необходимость его явки на службу и, соответственно, известность его пребывания. Кроме того, командованию был известен и адрес места проживания заявителя в служебной квартире, полученной от воинской части, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для его уведомления о результатах рассмотрения поданного рапорта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обратил внимание вышестоящего командования на обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3, вопреки требованиям действующего законодательства, ответ на поданный им рапорт командованием войсковой части № дан не был.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., которым обращено внимание начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> на допущенные командиром войсковой части № нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО3, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: