Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Кондаурову Н.Н. о взыскании пеней по налогу на имущество и земельному налогу,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Урайского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре к Кондаурову Н.Н. о взыскании пеней по налогу на имущество и земельному налогу отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО - Югре обратился в суд с административным исковым заявлением к Кондаурову Н.Н. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границам городских округов, в сумме 5 410,55 рублей и пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 4,55 рублей, всего 5 415,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кондауров Н.Н. имеет в собственности имущество и земельные участки, подлежащие налогообложению.

Налоговый орган 26.02.2016 обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Кондаурова Н.Н. пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу в размере 5415,10 рублей.

20.06.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кондаурова Н.Н. пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. Определением мирового судьи от 15.07.2016 судебный приказ отменен.

Налогоплательщику направлено требование №194173 от 12.10.2015, согласно которому числится задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 090,77 рублей, земельному налогу с физических лиц за 2012 в сумме 751,83 рублей, за 2011 год – в сумме 752 руб., пени по земельному налогу в сумме 4,55рублей.

Сумма неуплаченной задолженности налогоплательщиком: пеня по налогу на имущество в сумме 5 410,55 рублей, пеня по земельному налогу – 4,55 рублей.

Пени начислены на общие суммы недоимок по налогам на имущество физических лиц и земельному налогу административного ответчика, образовавшиеся по состоянию на 12.10.2015.

По состоянию на 12.10.2015 административный ответчик имеет недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 01.09.2005 по 10.10.2015 в сумме 91 792,47 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц - 33 335,52 рубля, недоимку по земельному налогу физических лиц за период с 15.09.2009 по 10.10.2015 в сумме 1 503,83 рублей и пени по земельному налогу физических лиц - 22 222,10 рублей (л.д. 2 том 2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что довод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в судебные органы неправомерен, поскольку по требованию от 03.10.2016 не взыскивается задолженность за 2011-2012 годы.

В требовании № 194173 от 12.10.2015 земельный налог в сумме 1503,83 руб. за 2012- 2013 годы указан на основании уточненных налоговых деклараций по земельному налогу представленных самим налогоплательщиком в налоговый орган только 17.07.2015, что подтверждается данными налоговыми обязательствами по земельному налогу на странице 36 и в требовании № 194173 от 12.10.2016.

Также в требовании № 194173 от 12.10.2016 справочно указано о наличии задолженности по состоянию на 12.10.2015 в сумме 161682,92 руб.

Требование № 194173 от 12.10.2016 по состоянию на 12.10.2015 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

По задолженности по налогу на имущество за 2011 год в судебные органы направлено заявление о взыскании № 473 от 07.02.2013, вынесен судебный приказ № 2- 317/2702/2013 от 19.02.2013. Судебный приказ/исполнительный лист направлен в службу судебных приставов заявлением № 2629 от 11.04.2013. Задолженность взыскивалась на основании требования № 145444 от 07.12.2012. Данное требование в суд представлено. Что отражено на странице 7 решения, абзац 4.

Так, по задолженности по налогу на имущество за 2012 год в судебные органы направлено заявление о взыскании № 2080 от 13.03.2014, вынесен судебный приказ № 2- 862/2702/2014 от 26.03.2014. Судебный приказ/исполнительный лист направлен в службу судебных приставов заявлением № 4976 от 30.06.2014. Задолженность взыскивалась на основании требования № 162880 от 19.11.2013. Данное требование в суд представлено. Что отражено на странице 7 решения, абзац 4.

Судом данные документы запрошены не были.

Таким образом, налоговым органом приняты необходимые меры по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год - в сумме 25025,41 руб., за 2012 год - в сумме 25025,41 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Кондауров Н.Н является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, согласно пункту 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ф3, действующей с 01.01.2015 по 22.11.2015).

11.06.2015 налоговый орган направил налогоплательщику Кондаурову Н.Н. налоговое уведомление №138285 от 23.04.2015 об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, а 16.08.2015 - налоговое уведомление № 32162 от 17.07.2015, содержащее перерасчёт земельного налога, согласно которым административный ответчик должен был уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 19 456,00 рублей и земельный налог за 2014 год в сумме 752,00 рубля. Срок уплаты налогов установлен до 01.10.2015 (л.д. 20-22 том 1, л.д. 23-24 том 1).

Как следует из представленных копий чеков-ордеров от 30.09.2015 (л.д.55 том 1), и не оспаривается административным истцом, налогоплательщиком Кондауровым Н.Н. 30 сентября 2015 года уплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19 456,00 руб. и земельный налог за 2014 год в размере 752,00 руб., то есть своевременно и в полном размере, указанном в налоговых уведомлениях.

22.10.2015 налоговым органом направлено в адрес Кондаурова Н.Н. требование №194173 об уплате налога и пеней по состоянию на 12.10.2015 (л.д. 25, 26 том 1), согласно которому земельный налог, подлежавший оплате 01.10.2015 составил 1 503,83 рубля, пени по земельному налогу 4,55 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц 8 090,77 рублей. Срок исполнения требования установлен до 01.12.2015.

Суммы пеней по требованию от 12.10.2015 №194173 административным ответчиком Кондауровым Н.Н. не погашены в связи с несогласием с их начислением.

Налоговым органом пени по налогу на имущество в размере 2 680,32 списаны (л.д. 178, 186, 199 том 1), в настоящее время по сведениям налогового органа за административным ответчиком числятся пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 410,55 руб., пени по земельному налогу в сумме 4,55 руб., всего на общую сумму 5 415,10 руб., что подтверждается текстом искового заявления, расшифровкой задолженности и письменными пояснениями истца (л.д.9-19, 58 тома 1, л.д. 2 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика пени.

Оснований для изменения вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Для удовлетворения требования о взыскании пени по налогу необходимо доказать, что плательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Для этого необходимо указать вид налога, по которому не исполнена обязанность по уплате в установленный срок, указать период, за который не исполнена обязанность. Сделать расчет пени (указать период за который начислены пени). Представить доказательства соблюдения процедуры взыскания пенеобразующей недоимки (недоимки, на которую начислены пени), в частности налоговые уведомления на уплату налога, требование, судебные акты о взыскании (судебные приказы, решения суда в случае отмены судебных приказов). Доказательства направления налоговых уведомлений и требований плательщику. Доказательства соблюдения процедуры взыскания пени.

Из административного иска следует, что плательщику начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога и налога на имущество за 2014г. Плательщиком представлены возражения о том, что недоимка 2014г. уплачена в установленный срок 30.09.2015 (л.д.43).

Инспекция изменила правовую позицию, указала, что пени начислены на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество за 2011г., 2012г. (л.д.58, 116, 178 т.1).

На л.д.2 т.2, инспекция приводит довод о том, что за плательщиком числится задолженность с 2005г.

Приведены доводы о том, что часть недоимки признана безнадежной ко взысканию по решениям налогового органа.

Между тем, требуемые пени не содержат сведений о том, на недоимку какого периода они начислены, нет сведений о периоде начисления пени. Представленные в материалы дела требования, судебные приказы относятся к разным налоговым периодам, и их соотнести к заявленным суммам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности налоговым органом оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.