Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Васильевой Ольги Владимировны к межведомственной комиссии при Администрации МО ГП «Поселок Таксимо», Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» об оспаривании действий и бездействия

по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение Муйского районного суда РБ от 18 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Васильева О.В. предъявила административный иск к межведомственной комиссии при Администрации МО ГП «поселок Таксимо» и Администрации МО ГП «поселок Таксимо» и просила суд обязать межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения по адресу: <...> и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 января 2006 года № 47 (далее –Положение).

Требования мотивированы тем, что Васильева является собственником указанной квартиры. 07 сентября 2015 года она обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. 07 октября 2015 года Васильева получила ответ от Администрации МО ГП «поселок Таксимо» о нецелесообразности повторного обследования жилого помещения.

Не согласившись с таким ответом, Васильева обратилась в суд.

Административные ответчики иск не признали.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Васильева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

2. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен в разделе IV Положения.

Из материалов дела видно, что в марте 2015 года Васильева обращалась в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого помещения. 26 марта 2015 года комиссия обследовала жилое помещение, составила акт и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания.

Васильева обжаловала заключение в судебном порядке.

Решением Муйского районного суда РБ от 04 сентября 2015 года в удовлетворении требований Васильевой отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

07 сентября 2015 года Васильева подала на имя руководителя администрации МО ГП «поселок Таксимо», являющегося одновременно председателем межведомственной комиссии, новое заявление об обследовании жилого помещения.

07 октября 2015 года руководитель администрации поселения направил ответ, в котором указал, что жилое помещение обследовано, акт обследования судом не отменен, поэтому повторное обследование жилого помещения является нецелесообразным.

Районный суд признал отказ в повторном обследовании жилого помещения законным, ссылаясь на то, что фактически иск направлен на пересмотр заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2015 года.

Выводы суда являются правильными, поскольку в заявлении от 07 сентября 2015 года Васильева действительно не указала какие-либо новые обстоятельства, которые не существовали на момент вынесения заключения межведомственной комиссии в марте 2015 года.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Толкование норм, содержащихся в Положении, показывает, что при наличии заключения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 Положения, повторная процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям допускается лишь в случае возникновения новых обстоятельств, не существовавших на момент принятия заключения.

Несогласие лица с принятым заключением не является основанием к проведению повторной процедуры, поскольку в таком случае лицо вправе обжаловать это заключение на основании пункта 52 Положения.

Поскольку Васильева в заявлении от 07 сентября 2015 года не привела новые обстоятельства, а лишь выразила несогласие с ранее принятым заключением и актом, руководитель администрации МО ГП «поселок Таксимо», являющийся одновременно председателем межведомственной комиссии, правомерно дал ответ о нецелесообразности повторного обследования жилого помещения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда РБ от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи