Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к председателю комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа ФИО1, комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа о признании незаконным решения о возврате документов, поступивших на исполнение,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») указано, что 8 мая 2013 года Ангарским городским судом вынесено решение о взыскании с муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство», У. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору в сумме 2945407,72 рублей. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» взыскать задолженность в размере 2945407,72 рублей с казны муниципального образования город Ангарск.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должников МКП города Ангарска «Благоустройство» и У.

Исполнительное производство в отношении У. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство в отношении должника МКП города Ангарска «Благоустройство» окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах или иных ценностей.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должников прекращены в связи с невозможностью взыскания, банк обратился с заявлением в Управление Федерального казначейства по Иркутской области. Уведомлением от 3 июля 2015 года УФК по Иркутской области вернуло исполнительный лист в связи с тем, что у МКП города Ангарска «Благоустройство» не открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства.

7 августа 2015 года Банк направил исполнительные листы в комитет по экономике и финансам Ангарского городского муниципального образования. Письмом от 13 августа 2015 года исполнительные листы возвращены со ссылкой на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на взыскание с администрации города Ангарска за счет казны муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, как того требуют нормы бюджетного законодательства. После чего Банк обратился с заявлением о разъяснении решения суда с просьбой разъяснить, является ли субсидиарным должником казна муниципального образования города Ангарска. Определением от 20 августа 2015 года в разъяснении решения суда отказано.

15 сентября 2015 года Банк повторно обратился с заявлением в комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского муниципального образования.

Письмом от 22 сентября 2015 года <номер изъят> документы, поступившие на исполнение, возвращены с указанием на то, что МКП города Ангарска «Благоустройство» не является получателем средств местного бюджета, находящегося в ведении органа местного самоуправления, МКП города Ангарска «Благоустройство» по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, а не казенным учреждением, администрация города Ангарска не является главным распорядителем бюджетных средств для МКП города Ангарска «Благоустройство». Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает взыскание с казны муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности муниципального казенного предприятия, отсутствие установленного законом порядка взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности муниципального казенного предприятия не дает возможность исполнить решение суда в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение административный истец считал незаконным, поскольку МКП города Ангарска «Благоустройство» не погасило долг перед банком, ответственность по его долгам должна быть исполнена учредителем – администрацией города Ангарска, при этом исполнение судебного акта должно быть произведено в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выводы административного ответчика об обратном не основаны на законе. Отказ в принятии исполнительных документов к исполнению является формальным, чем нарушены права банка на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просил суд признать незаконным решение комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского муниципального образования <номер изъят> от 22 сентября 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Ангарского городского округа.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «СКБ-банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала.

Административный ответчик председатель комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа Миронова И.Г., представители административных ответчиков комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа Мельник К.С., администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А., действующие на основании доверенностей, административный иск не признали.

Заинтересованное лицо МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда в удовлетворении административного иска ПАО «СКБ-банк» отказано.

На решение суда ПАО «СКБ-банк» подана апелляционная жалоба, в которой представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признать незаконным решение комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского муниципального образования <номер изъят> от 22 сентября 2015 года.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Полагает, что банком представлены доказательства исполнения требований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неправомерным вывод суда о том, что исполнительный лист не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит ссылки на взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования, поскольку в исполнительном листе приведена резолютивная часть решения Ангарского городского суда от 8 мая 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа Мельник К.С., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителей ПАО «СКБ-банк» ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей администрации Ангарского городского округа Мезенцева П.А. и комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа Мельник К.С., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ангарского городского суда от 08 мая 2013 года удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка солидарно с муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» и У. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2945407,72 рублей. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» решено взыскать задолженность в размере 2945407,72 рублей с казны муниципального образования город Ангарск.

На основании решения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должников МКП города Ангарска «Благоустройство» и У.

Исполнительное производство в отношении У. окончено 21 октября 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленной административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2015 года, исполнительное производство в отношении должника муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах или иных ценностей.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят> в отношении должника муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» следует, что на основании ходатайства взыскателя от 8 мая 2015 года <номер изъят> о возврате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 мая 2015 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист в отношении должника муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» выдан представителю взыскателя 20 мая 2015 года, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя взыскателя.

Получив исполнительный лист и копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, банк направил документы для исполнения решения суда в Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Уведомлением от 3 июля 2015 года Управление Федерального казначейства по Иркутской области вернуло исполнительный лист, указав, что у муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» не открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства.

15 сентября 2015 года Банк повторно направил документы в комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского муниципального образования, в частности направлены: исполнительные листы в отношении должников У., муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство», копия решения Ангарского городского суда от 8 мая 2015 года, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 21 октября 2014 года, от 13 мая 2015 года, копии постановлений об окончании исполнительных производств от 21 октября 2014 года, от 13 мая 2015 года.

Председателем комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского муниципального образования ФИО1 принято решение о возврате документов, поступивших на исполнение, оформленное письмом от 22 сентября 2015 года <номер изъят>. В обоснование принятого решения указано, что муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» не является получателем средств местного бюджета, находящегося в ведении органа местного самоуправления; муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, а не казенным учреждением; администрация города Ангарска не является главным распорядителем бюджетных средств для муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство». Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает взыскание с казны муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности муниципального казенного предприятия; пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между администрацией города Ангарска и муниципальным казенным предприятием города Ангарска «Благоустройство»; отсутствие установленного законом порядка взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности муниципального казенного предприятия не дает возможность исполнить решение суда в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вышеизложенное является основанием для возврата исполнительных документов без исполнения согласно части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство», являющегося должником по исполнительному производству (постановлением мэра Ангарского городского округа от 24марта 2016 года <номер изъят> вид и наименование изменен на муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство») является Ангарский городской округ, который принял решение о его ликвидации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у такого предприятия, в связи с чем предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Учитывая, что в настоящее время муниципальное казенное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, взыскатель ПАО «СКБ-банк» обратилось с заявлением о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, не имеется оснований полагать о наличии обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности имущества основного должника документально не подтвержден.

При этом не может быть принята в качестве доказательства факта недостаточности имущества основного должника представленная административным истцом копия постановления от 13 мая 2015 года об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, из материалов исполнительного производства <номер изъят> в отношении должника муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» следует, что указанное исполнительное производство постановлением от 13 мая 2015 года окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как установлено судом, местонахождение должника муниципального казенного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» известно, должник находится в процессе ликвидации, сведения об имуществе должника устанавливаются в рамках данной процедуры, поэтому в настоящее время не имеется достаточных оснований утверждать о недостаточности его имущества.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии исполнительного документа требованиям пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит ссылки на взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут невозможность исполнения судебного акта.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, основанными на законе, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к председателю комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа ФИО1, комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа о признании незаконным решения о возврате документов, поступивших на исполнение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи О.Ю. Астафьева

А.С. Папуша