Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Пиндюрову В.Н. частную жалобу на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июля 201 года о возвращении частной жалобы на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года и приложенные к ней документы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июля 2015 года частная жалоба Пиндюрова В.Н. на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда Пиндюровым В.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 30 июля 2015 года и направлении дела на рассмотрение по существу другим судьей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит отменить определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Как следует из материалов по возвращению частной жалобы Пиндюрова В.Н. на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, определением Шарыповского городского суда от <дата> частная жалоба Пиндюрова В.Н. была возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока на обжалование. Указанное определение было направлено судом в адрес ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю заказным письмом, поступило в ФКУ <данные изъяты> 11 августа 2015 года и получено лично Пиндюровым В.Н. <дата>, о чем указывает в тексте частной жалобы сам заявитель.

Таким образом, срок на обжалования определения суда от <дата> исчисляется с <дата> по <дата> включительно.

Поскольку частная жалоба Пиндюрова В.Н. (подписанная заявителем <дата>) была направлена из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. № почтовым отправлением в адрес суда и поступила в суд <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, суд полагает, что заявителем частной жалобы пропущен срок, установленный ГПК РФ на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Пиндюрову В.Н. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителем пропущен, при этом ни в самой частной жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пиндюрова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи