Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 < Ф.И.О. >12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2016 года о применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...> административный ответчик внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметку об ограничении права распоряжения имуществом – <...> участками, расположенными в <...> без согласия налогового органа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> действие решения ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...> приостановлено. Данное определение <...> предоставлено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю. Однако, административный ответчик не выполняет определение суда и не снимает ограничения, установленные решением налогового органа. ФИО3 указывает, что неправомерные действия Управления Росреестра нарушают его права и интересы. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по включению в выписки из ЕГРП ограничения права распоряжения имуществом, основанного на решении ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...>. Обязать административного ответчика снять все аресты и ограничения права распоряжения имуществом, включенным в ЕГРП на основании решения ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...>. Обратить решение к немедленному исполнению.

Так же, ФИО3 подано заявление о принятии по данному иску мер предварительной защиты.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявление ФИО3 удовлетворено. Приняты меры предварительной защиты в виде обязания Управления Росреестра исключить из ЕГРП сведения о наложении ограничений, запретов, арестов на распоряжение выуказанными земельными участками, основанных на решении ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...> и запретить административному ответчику до вступления в законную силу судебного акта по данному делу вносить в ЕГРП сведения о наложении ограничений, запретов, арестов на распоряжение земельными участками, основанных на указанном решении налогового органа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по включению в выписки из ЕГРП ограничения права распоряжения имуществом, основанного на решении ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...>. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять все аресты и ограничения права распоряжения имуществом, включенным в ЕГРП на основании указанного решения ИФНС России <...> по городу Краснодару. Обратил решение суда к немедленному исполнению.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю не согласилось с вышеуказанными судебными актами.

В частной жалобе на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2016 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную и частную жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения в удовлетворении жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений на них, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившего решение и определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с <...>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд первой инстанции, учитывая, что не принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав ФИО3, правомерно удовлетворил его требования и принял обеспечительные меры по данному иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества – <...> земельных участков, расположенных в <...>, налогоплательщика (< Ф.И.О. >1) без согласия налогового органа.

На основании указанного решения Управление Россреестра по Краснодарскому краю <...> внесло в ЕГРП сведения об ограничении права распоряжении вышеуказанным имуществом.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России <...> по городу Краснодару <...> от <...> о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> удовлетворено заявление ФИО3, приостановлено действие вышеуказанного решения ИФНС России <...> по городу Краснодару.

Данное определение <...> поступило для исполнения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не исполнило требования определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и не приостановило исполнение решения ИФНС России <...> по <...><...> от <...>, не исключило из ЕГРП сведения об ограничениях установленных указанным решением, что подтверждается выписками из ЕГРП от <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение вышеуказанных правовых норм Управление Росреестра по Краснодарскому краю не исполнило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий административного ответчика.

Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные таким решением по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 128 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю наносится ущерб правам и интересам ФИО3, в виде лишения права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Управления Росреестра о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 присутствовал в судебном заседании. Слушание дела было отложено на <...> на <...> минут, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю был извещен под роспись, о чем свидетельствует распика-извещение (л.д.76).

Доводы жалобы о том, что определение арбитражного суда не является документом основанием для погашения записи в ЕГРП внесенное на основании решения налогового органа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Управления Росреестра по Краснодарскому краю судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены судебного акта, а выражают несогласие с воводами суда и направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: