Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Зайцева В.А. на решение Таганрогского городского суда от 18 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 года, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123 НК Российской Федерации.

В обоснование своих требований Зайцев В.А. ссылался на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Южный тракт», ООО «Атланта», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс» и ООО «РегионТехСтрой»; реальность исполнения договоров субподряда; отсутствие доказательств бестоварности сделок с данными субподрядчиками и недобросовестности налогоплательщика, полагая необоснованным отказ в предоставлении налогового вычета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года административный иск Зайцева В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано, что Зайцев В.А. надлежаще осуществил проверку контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота; договоры субподряда, содержащие существенные условия, были ими исполнены.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, сделанные на основании показаний сотрудников ИП Зайцева В.А., не отвечают критерию достоверности.

Заявитель жалобы оспаривает вывод налогового органа о недостоверности договоров субподряда, приводя данные о поступлении в рассматриваемый период денежных средств в качестве оплаты за строительно-ремонтные работы на счета спорных организаций, в том числе и от ИП Зайцева В.А.

Отсутствие документов строительного контроля, которые носят рекомендательный характер, по мнению Зайцева В.А., не может свидетельствовать о невыполнении субподрядчиками строительных работ.

Зайцев В.А. полагает, что имеются все основания для получения им налогового вычета, ссылаясь на принцип добросовестности налогоплательщика, а также на недопустимость возложения на него ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИФНС России по г.Таганрогу РО, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев В.А. и его представители, допущенные на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на недоказанность выводов налогового органа. Как пояснил представитель Зайцева В.А. – Михайленко О.В., подтверждением оплаты произведенных строительно-ремонтных работ являются счет-фактуры, которые были предоставлены налоговому органу, а отсутствие собственного оборудования у субподрядных организаций не исключает возможности его аренды. Кроме того, было обращено внимание на противоречивость позиции налогового органа в отношении Зайцева В.А. по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, а также то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела, на материалы которого сослался в обоснование решения налоговый орган, было отказано.

Представители ИФНС России по г.Таганрогу РО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст. 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (ч.1 ст. 172 НК Российской Федерации).

Как установлено по делу, ИФНС России по г.Таганрогу РО проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцева В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2012 года по 19.07.2013 года.

По результатам проверки 27.08.2015 года составлен акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 30.09.2015 года принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 года о привлечении Зайцева В.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а по налогу на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Налоговым органом выявлена неправомерность заявленного Зайцевым В.А. вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков: ООО «Южный тракт», ООО «Атланта», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс», ООО «РегионТехСтрой».

Решением УФНС по РО от 9 декабря 2015 года апелляционная жалоба Зайцева В.А. на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено, что ИП Зайцев В.А. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.Основной вид деятельности, заявленный при регистрации: строительство и ремонт судов, оптовая торговля через агентов, розничная торговля, производство бетонных и железобетонных изделий, монтаж металлоконструкций.

Как установлено в оспариваемом решении, Зайцев В.А., являясь исполнителем для ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», заключил договоры подряда с контрагентами ООО «Южный тракт», ООО «Атланта», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс» и ООО «РегионТехСтрой», по условиям которых названные организации (подрядчики) обязуются выполнить по заданию Зайцева В.А. (заказчика) сварочно-монтажные работы на стадионах в г.Москва, г.Сочи, и судоремонтные работы на теплоходах «Истра» и «Нарва» г.Аксай.

В ходе проверки установлено, что у названных выше организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так, предприятия не имели движимого и недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений, специализированной техники, оборудования), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), не производились; сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), когда совершались сделки с Зайцевым В. А., в инспекцию не представлялись. На основании указанных обстоятельств контрольным органом сделан вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организациями не осуществлялась.

При проведении проверки также использовались материалы, собранные в порядке УПК Российской Федерации, о совершении группой лиц от имени ряда предприятий, включая ООО «Южный тракт», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс» и ООО «РегионТехСтрой», хозяйственных сделок с целью создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Как пояснили в судебном заседании представители административных истца и ответчика - ИФНС России по г.Таганрогу, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик Зайцев В.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов. Так, Зайцевым В.А. не представлено обоснованных пояснений относительно выбора данных контрагентов, отсутствуют заявки, предложения, рекламно-информационные листы, скриншоты фирм, любая другая переписка с ними; с руководителями и иными сотрудниками контрагентов лично никто из работников ИП Зайцева В.А. не знаком, в правомочности должностных лиц предприятий не удостоверялись.

Документального подтверждения выполнения ремонтно-строительных работ именно этими организациями на стадионах в г.Москве и г.Сочи, а также на теплоходах «Истра» и «Нарва» в ходе выездной проверки не получено.

Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, исходящих от ООО «Южный тракт», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс» и ООО «РегионТехСтрой», ООО «Атланта», в том числе, юридических адресов. Кроме того, при наличии выставленных счет-фактур от имени предприятий-контрагентов в адрес Зайцева В.А., декларации по налогу на добавленную стоимость этими предприятиями за данный период представлены с нулевыми показателями -источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован.

На основании изложенных обстоятельств по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между административным истцом и названными организациями, имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов Зайцева В.А. операций, реально не осуществленных контрагентами, и отражения несуществующей выручки. В связи с этим контрольный орган посчитал необоснованным предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость. Кроме того, за несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц Зайцеву В.А. начислены пени и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, посчитав их обоснованными и подтвержденными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК Российской Федерации).

Оспариваемым решением налогового органа в действиях Зайцева В.А. установлены признаки налоговых правонарушений, предусмотренных приведенными нормами, и определены последствия в соответствии с санкциями статей.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в опровержение выводов налогового органа административным истцом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленные в подтверждение оплаты произведенных работ счета-фактуры не опровергают выводы налогового органа, проверявшего, в том числе реквизиты и сведения, содержащиеся в предоставленных Зайцевым В.А. платежных документах и установившего их недостоверность относительно расчетов за оказанные работы.

Утверждения заявителя жалобы о фактическом выполнении строительно-ремонтных работ, исполнение которых являлось предметом договоров подряда заключенных ИП Зайцевым В.А. с ООО «Южный тракт», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс» и ООО «РегионТехСтрой», ООО «Атланта», на законность решения суда повлиять не могут. Поскольку, при установленных в рамках налоговой проверки обстоятельствах, сам факт исполнения работ, равно как и поступление на счета организаций денежных средств от Зайцева В.А. не свидетельствуют об их осуществлении именно этими организациями.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и изложенные в судебном заседании представителями Зайцева В.А., не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку сводятся к необходимости переоценки достоверно установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неверном толкования норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: