Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, ФИО2 о возложении обязанности исключить из «Технического задания» (приложение № 1 к контракту № 0380100015813000051) пункта 2 «Вывоз строительного мусора», составлении сметы затрат, очищении котлована, восстановлении водоснабжения и электроснабжения, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО3 по обеспечению вывоза строительных материалов, сносу пристройки гаража к дому, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 39 от 16 октября 2015 года, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее - УФССП), Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), ФИО2 о возложении обязанности исключить из «Технического задания» (приложение № 1 к контракту № 0380100015813000051) пункта 2 «Вывоз строительного мусора автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 15 км 1 класс груза», составлении сметы затрат на выделенную сумму для сноса здания стоисмотью 40000 руб., обязании ФИО2 очистить котлован дома от завезенной земли с мусором, восстановить водоснабжение и электроснабжение, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 по обеспечению вывоза строительных материалов, сносу пристройки гаража к дому.

В обоснование требований указывает, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5; на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Балаковский РОСП начал разборку дома, не предупредив ФИО1 о дате принудительного сноса. О данных действиях ФИО1 узнала от двух неизвестных людей и от ФИО2, который предъявил ей копию контракта № 0380100015813000051, где заказчиком работ по сносу дома являлось УФССП, а ФИО2 выступал подрядчиком работ.

По мнению автора жалобы, заявление о выдаче ей копии указанного контракта Балаковским РОСП не рассматривалось, подлинник контракта был предоставлен суду только при рассмотрении гражданского дела № 2-50/14. Оспариваемый пункт контракта нарушает ее права и интересы, как исполнителя судебного решения и собственника строения, подлежащего сносу. Пункт 2 «Технического задания» - «Вывоз строительного мусора автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 15 км 1 класс груза» с ФИО1 не согласовывался, не уточнялось ее мнение об использовании строительного мусора.

Считала, что фактически за ее счет под видом строительного мусора был осуществлен вывоз строительных материалов от разборки дома, как указано в контракте, стоимостью 40000 руб., в неоднократных просьбах об оставлении которых на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ФИО2 было отказано со ссылкой на условия контракта. При этом решением суда на нее не возлагалась обязанность вывоза строительного мусора либо строительных материалов.

Указала, что пункт 1 «Технического задания» - «Разборка здания из кирпичных неотапливаемых стен методом обрушения» не имеет сметной калькуляции затрат, а, следовательно, сумма в размере 40000 руб. за указанный вид работ является завышенной и необоснованной, что затрагивает имущественные интересы должника. Ссылалась на то, что ее обращения в Балаковский РОСП о предоставлении калькуляции по корректному сносу дома, продлении срока исполнительного производства от 13 сентября 2013 года были оставлены без внимания, в связи с чем нарушены права ФИО1

Полагала, что ФИО2, выполняя работы по сносу дома, засыпал котлован дома землей, мусором с прилегающей территории, что не предусмотрено условиями контракта, нарушив при этом водоснабжение и электроснабжение участка. Однако обращение в Балаковский РОСП 05 июня 2014 года с заявлением о восстановлении водоснабжения и электроснабжения участка было оставлено без внимания.

Считала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при обеспечении вывоза строительных материалов являются незаконными, поскольку были нарушены пункты 4.2, 4.3 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений». Кроме того, указанный судебный пристав-исполнитель незаконно действовал при сносе пристройки гаража к дому, что решением суда не предусмотрено.

Рассмотрев спор, 19 августа 2015 года Балаковский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что поданное в Балаковский РОСП 10 августа 2012 года заявление о выдаче копий экспертиз, исследований, калькуляций оставлено без внимания; не учел, что она дважды обращалась в суд с заявлением о назначении экспертизы при решении вопроса о порядке и способе сноса дома, однако ФИО1 в этом было отказано и разъяснено право обращения в Балаковский РОСП. Считает, что суд при рассмотрении дела исказил содержание контракта, согласно п. 1.3 которого объем и виды работ определяются в локальной смете не в Приложении № 1, а в Приложении № 2, который включает пункт по перевозке строительных материалов (кирпичи, блоки, плиты, панели).

Не соглашается с выводом суда о том, что смета в виде технического задания не нарушает права автора жалобы, так как будет обязана нести расходы, связанные со сносом дома, не соглашается ни с содержанием, ни с исполнением условий контракта, а именно - с внесением в контракт пункта по вывозу мусора, поскольку именно автор жалобы, являясь собственником земельного участка, должна решать вопрос о возможности использования строительного мусора. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вывозился не строительный мусор, а строительные материалы. Указывает, что часть строительных материалов была вывезена в период рассмотрения дела, а не в сроки, установленные контрактом.

По мнению автора жалобы, ФИО2, выполняя работы по сносу дома, нарушил водоснабжение и электроснабжение земельного участка, поэтому 2 года садовый участок находился без полива и света, в связи с чем действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно разрешил ходатайства, заявленные ФИО1, в том числе об истребовании заключения эксперта из материалов другого гражданского дела, в связи с чем вывод суда о том, что пристройка к дому не является гаражом, является ошибочным.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку срок подачи искового заявления согласно требованиям ГК РФ составляет три года. Требования, предъявленные ФИО1, связаны с причинением автору жалобы имущественного вреда.

Также указывает, что в решении суда неправильно указано, что ФИО3 не присутствовала в судебном заседании, поскольку судебный пристав-исполнитель не присутствовала только на последнем судебном заседании; в решении суда неправильно указана дата составления акта об окончании исполнительного производства; суд не оценил обстоятельства вывоза строительных материалов из подвального помещения дома без извещения об этом автора жалобы и вызова понятых.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель УФССП и Балаковского РОСП ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который был соблюден. Включение в Приложение № 1 к контракту пункта 2 «Вывоз строительного мусора», а также содержание сметы в том виде, в каком смета указана в Приложении №1 к контракту не противоречит требованию закона и не нарушает права ФИО1 Считает, что применение «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» носит рекомендательный характер и не является обязательным, в связи с чем нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель УФССП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 ст. 3 Закона № 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные
до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст. 308 КАС РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, исполнительного производства № 10938/10/04/64, материалы гражданского дела № 2-2156/2009, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, вступившего в силу с 10 января 2014 года) снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 13 февраля 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:010224:0016, общей площадью 651 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 февраля 2008 года. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года исковые требования ФИО5 удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2010 года решение суда от 09 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данного гражданского дела было установлено, что строительство жилого дома ведется ФИО1 с нарушением градостроительных и строительных норм. Подушка фундамента строящегося дома заходит на земельный участок истца (площадь наложения составляет 3,25 кв.м), при возведении стены из доломитовых блоков, при установке панелей, замоноличивании стыков и швов, при производстве сварки и антикоррозионной защиты монтажных стыков панелей строительные работы произведены некачественно с нарушением действующих строительных норм. Указанные нарушения способны повлечь разрушение дома в ходе его дальнейшей эксплуатации, возможно падение стены из доломитовых блоков от порывов ветра.

Решение суда ФИО1 в добровольном порядке длительный период времени не исполнялось, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства.

20 августа 2013 года УФССП и ФИО2 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт № 0360100015813000051, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства от 09 апреля 2010 года № 10938/10/04/64. Результатом выполненных работ является снос постройки. Стоимость работ по контракту составляет 80000 руб. Согласно п. 1.3 контракта объем и виды работ определяются в локальной смете (приложение № 1).

Приложением № 1 к контракту является «Техническое задание», состоящее из 2 пунктов. Пункт 1 предусматривает разборку здания из кирпичных неотапливаемых стен методом обрушения, 302 м кубических строительного объема, включая подвал, стоимость работ 40000 руб. Пункт 2 предусматривает вывоз строительного мусора автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 15 км 1 класс груза 76,6 тонн, стоимость работ 40000 руб.

18 мая 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности очистить котлован, восстановлении водоснабжения, электроснабжения не основаны на законе; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке гаража; пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанность исключить из «Технического задания» (приложение № 1 к контракту) пункта 2 «Вывоз строительного мусора автомобиля бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 15 км 1 класс груза», составлении сметы затрат на выделенную сумму для сноса здания 40000 руб., возложении на ФИО2 обязанности очистить котлован дома от завезенной земли с мусором, восстановить водоснабжение и электроснабжение, судебная коллегия исходит из того, что оснований для признания контракта от 20 августа 2013 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области и ФИО2 в рамках исполнительного производства, как противоречащего закону (ст. 168 ГК РФ), с учетом того, что ФИО1 стороной указанного контракта не является, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что работы по разборке здания из кирпичных неотапливаемых стен методом обрушения и вывозу строительного мусора автомобилями осуществлены ФИО2 в рамках данного контракта, которым предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Указанные действия связаны с несвоевременным исполнением истцом как должником судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в силу требований ч. 1 ст. 13 ГПК РФ. Таким образом, с истцом ФИО2 в каких-либо договорных отношениях не состоит, из чего следует, что истцом к ответчику предъявлено требование в рамках внедоговорных отношений.

Вместе с тем отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 307 ГК РФ, необходимые для возложения на ответчика ФИО2 обязанности совершить определенные действия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий пристава, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ было предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, а также гражданского дела № 2-50/2014 по иску ФИО1 к Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области и ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало известно в 2013 году.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года, вынесенному по делу № 2-50/2014, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, что никем не оспаривалось. О принятом решении ей стало известно не позднее чем в конце марта - начале апреля 2015 года, поскольку ФИО1 обращалась с заявлениями в суд после принятия данного определения о возврате квитанции об оплате государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд только в 05 мая 2015 года, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования и анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, установленного вышеуказанными положениями закона, десятидневного срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов заявителем не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся причинения ФИО1 оспариваемыми действиями материального ущерба не имеют правового значения, поскольку такие требования ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались судом, поэтому в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: