Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Драган Т.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу Драган Т.В.

заслушав доклад судьи Диянова С.П.,

установила:

Драган Т.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к АМО Краснодар с привлечением третьего лица: Управления по жилищным вопросам АМО Краснодар об оспаривании решения Межведомственной комиссии АМО Краснодар об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и о его переводе.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 1-м этаже дома <...> Реализуя свои права собственника, она обратилась через многофункциональный центр в АМО Краснодар с заявлением о переводе, принадлежащего ей, жилого помещения в нежилое, предоставив при этом, пакет документов, перечень которого, регламентирован статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. <...> решением межведомственной комиссии АМО Краснодар Драган Т.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, изложенным в письме от <...> № <...>, поскольку квартира № <...> в <...> самовольно перепланирована, рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое, не представляется возможным. Кроме того, указано, что пакет документов не содержит технического паспорта жилого помещения, выписка из лицевого счета квартиросъемщика не соответствует установленной форме, за согласование входной группы проголосовали не все собственники помещений многоквартирного дома, выписка из протокола общего собрания не содержит сведений о количестве собственников жилья, в выписке из протокола отсутствует информация о голосовании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общедомового имущества и занятия части земельного участка.

Драган Т.В. считает отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, просит суд признать обжалуемый отказ незаконным и обязать АМО Краснодар осуществить перевод квартиры № <...> дома <...> из жилого помещения в нежилое.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Малов А.А., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно, необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Драган Т.В. просит обжалуемое судебное постановление отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела, а оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно частями 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (часть 2.1. статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Драган Т.В. является собственником квартиры № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной в доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> от <...> (л.д. <...>).

Указанное жилое помещение расположено на 1-м этаже многоквартирного дома (л.д. <...>

В данном жилом помещении, лиц, зарегистрированных по месту жительства не значится, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры (л.д. <...>).

Драган Т.В., в целях использования принадлежащего ей помещения в качестве стоматологической клиники была произведена перепланировка, переустройство указанного жилого помещения, в соответствии с проектом, изготовленным лицензированным архитектурным бюро «Архи-Лайн» (л.д. <...>).

Указанный проект был согласован с департаментом архитектуры и градостроительства АМО Краснодар.

После этого Драган Т.В. через МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратилась в АМО Краснодар с заявлением о переводе, принадлежащего ей, жилого помещения в нежилое, предоставив при этом, пакет документов, перечень которого, регламентирован статьей 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Однако <...> решением межведомственной комиссии АМО Краснодар Драган Т.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям, изложенным в письме от <...> № <...>, поскольку квартира № <...> в доме <...> самовольно перепланирована, рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое, не представляется возможным.

Кроме того, указано, что пакет документов не содержит технического паспорта жилого помещения, выписка из лицевого счета квартиросъемщика не соответствует установленной форме, за согласование входной группы проголосовали не все собственники помещений многоквартирного дома, выписка из протокола общего собрания не содержит сведений о количестве собственников жилья, в выписке из протокола отсутствует информация о голосовании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общедомового имущества и занятия части земельного участка (л.д. <...>).

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещении, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста письма межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от <...>. № <...> не явствует, что причиной для отказа в осуществлении перевода жилого помещения в нежилое послужило наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы межведомственной комиссии, приведенные в вышеуказанном письме в качестве оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, не основаны на законе.

Также, как следует из материалов дела, доказательств, наличия, предусмотренных законом оснований для отказа Драган Т.В. в переводе жилого помещения в нежилое административным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обжалуемый отказ межведомственной комиссии АМО Краснодар, по основаниям, изложенным в письме от <...> № <...> принят в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации за согласование входной группы должны были проголосовать все собственники помещений, нельзя признать обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, в протоколе ставился вопрос не об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, а о согласовании выполнения входной группы на первом этаже, согласно проекта выполненного Архитектурным бюро «Архи Лайн».

Так как, входная группа выходит на земельный участок многоквартирного дома, то данный вопрос относится к решению о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, подпадает под действие части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно выписки из протокола за согласование выполнения входной группы на первом этаже жилого дома по адресу: г<...> согласно проекта выполненного Архитектурным бюро «Архи Лайн», с размещением стоматологической клиники, проголосовало 80,763% голосов, что является более двух третей от общего числа голосов.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что в выписке из протокола отсутствует информация о голосовании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общедомового имущества и занятия части земельного участка, также нельзя признать обоснованным, поскольку, фактически, данный вопрос был рассмотрен на голосовании.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что выписка из протокола должна содержать сведения о количестве собственников жилых, нежилых помещений в данном доме, общем количестве собственников, площади жилых, нежилых помещений, находящихся в собственности, о том, что она должна быть подписана представителем домового комитета не подтверждены нормами закона.

Как следует из выписки из протокола, в ней достоверно указано, что суммарная площадь помещений в многоквартирном доме равна <...> кв.м, на момент открытия кворум имеется, собрание правомочно: принимали участие в голосовании 276 собственников (представителей собственников) помещений многоквартирного дома суммарной площадью <...> кв.м, что составляет 83,3% общего числа голосов собственников помещений данного дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как несостоятельные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи