Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7478/2018 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Соколовой В. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному иску Корнева М. Г. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Соколовой В. Б., старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании незаконными действия (бездействие).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Соколовой В.Б., действующей также в качестве представителя ответчика старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., объяснения представителя административного истца Корнева В.Г. – Панкратовой О.Н., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнев М.Г. обратился в суд с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Соколовой В.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 12 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику Корневу М.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 года; в ущемлении прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа; в принятии мер принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Соколову Б.В. направить истцу копию постановления от 12 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП;

- обязать начальника Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Харичкина А.Н. принять меры для возврата административному истцу средств, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование административного иска указал, что исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, возбуждено в отношении Корнева М.Г. 12 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга по делу № 2-743/2018-133 от 7 сентября 2018 года, т.е. до истечения 10-дневного срока для представления возражений относительно его исполнения.

Более того, в нарушение в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направляя должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 17 сентября 2018 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации. По данному постановлению произведено взыскание - 18 сентября 2018 года со счета административного истца списаны денежные средства в размере <...> рублей, о чем Корнев М.Г. узнал из CMC-уведомления банка. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику уже после взыскания, в связи с чем нарушены законные права и интересы административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа и возникла угроза взыскания исполнительского сбора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Соколовой Б.В. от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику Корневу М.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 года; в ущемлении прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа; в принятии мер принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. На начальника Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Харичкина А.Н. возложена обязанность принять меры для возврата административному истцу денежных средств в размере <...> копеек, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Соколова В.Б., действующая также в качестве представителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца – Панкратова О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции административный истец Корнев М.Г., административный ответчик начальник Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Харичкин А.Н., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Корнева Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга по делу № 2-743/2018-133, выдан судебный приказ о взыскании с Корнева М.Г. в пользу Корневой Е.С. алименты на содержание общих несовершеннолетних детей – <...>, <дата> года рождения и <...>, <дата> года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 3 сентября 2018 года до 26 июля 2025 года, то есть до достижения совершеннолетия <...>, далее взыскивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 27 июля 2025 года до 29 ноября 2029 года, то есть до достижения <...>.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Соколовой Б.В. на основании заявления взыскателя и названного судебного приказа, в отношении должника Корнева М.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предписано исполнить исполнительный документ немедленно.

Согласно реестра почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Корнева М.Г. 21 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», к числу которых, среди прочих, относится: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ – судебный приказ о взыскании алиментов, подлежал немедленному исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Соколовой Б.В. не возникло.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, является верным.

Постановлением от 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации произведен расчет задолженности по алиментам за период с 3 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. По состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность составила <...> рублей.

В этот же день (17 сентября 2018 года) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации в размере <...> рублей.

18 сентября 2018 года на основании указанного постановления со счета административного истца списаны денежные средства в размере <...> рублей. Данный факт административными ответчиками не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года исправлена описка (ошибка) в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 17 сентября 2018 года в части определения суммы задолженности в размере <...>, вместо ошибочно определенной суммы в <...> рублей.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 133 города Санкт-Петербурга 9 октября 2018 года исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства - судебный приказ № 2-743/2018-133 от 7 сентября 2018 года, отменен в связи с поступившими от Корнева М.Г. возражениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года исполнительное производство №...-ИП прекращено, назначенные меры принудительного взыскания отменены.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ущемлении прав Корнева М.Г. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а так же в принятии мер принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком факта надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению суда первой инстанции, повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в данном случае требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, то применение судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2018 года, после возбуждения исполнительного производства, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, не противоречит вышеприведенным нормам права.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, а также то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Корнева М.Г. 22 ноября 2018 года прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно возбуждалось, то в данном случае не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, а также действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в ущемлении прав Корнева М.Г. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в принятии мер принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежали отклонению. В удовлетворении административного иска надлежало отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований административного иска, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворенной части требований административного иска Корнева М. Г..

Оказать в удовлетворении требований Корнева М. Г. о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Соколовой В. Б. по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 года, в ущемлении прав Корнева М.Г. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в принятии мер принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; в признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Соколовой В. Б. от 17 сентября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации; в обязании старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу возвратить должнику Корневу М. Г. принудительно взысканные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года в размере <...>.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: