Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Ткаченко Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Михалченкова Виктора Егоровича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., судебная коллегия

установила:

Определением Сафоновского районного суда ... от (дата) административное исковое заявление Михалченкова В.Е. к Межрайонной ИФНС России № по ... о признании незаконным решения налогового органа от (дата) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования административного спора.

Михалченков В.Е. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по административному исковому заявлению в связи с открывшимися обстоятельствами, указывая, что (дата) ему выписали налоговое требование об оплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, хотя задолженность по оплате налога у него отсутствует.

Определением Сафоновского районного суда ... от (дата) заявление Михалченкова В.Е. о возобновлении производства по административному исковому заявлению Михалченкова М.Е. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области о признании незаконным решения налогового органа в связи с открывшимися обстоятельствами возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Михалченков В.Е. просит отменить определение суда от (дата) и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд обязан был рассмотреть его заявление в судебном заседании с вызовом сторон, однако, рассмотрел единолично, без учета мнения сторон и принял незаконное решение о возврате заявления, чем нарушил его права на доступ к правосудию и справедливое судебное решение.

Согласно ч. 2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзывы, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебном процесс).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление Михалченкова В.Е. о возобновлении производства по административному исковому заявлению к Межрайонной ИФНС России № по ... о признании незаконным решения налогового органа в связи с открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции сослался на то, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

С данным решением соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Как следует из материалов дела, (дата) Михалченков В.Е. обратился к Межрайонной ИФНС России № по ... с заявлением, в котором просил произвести взаимозачет поступившей ранее от него, как от ИП, оплаты земельного налога им, как физическим лицом, на сумму <данные изъяты> рубля.

(дата) налоговым органом Межрайонной ИФНС России № по ... было принято решение № об отказе в зачете суммы налога в связи с тем, что Михалченковым В.Е. подано заявление о зачете земельного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты.

Не согласившись с указанным решением, Михалченков В.Е. (дата) обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по ... о признании незаконным решения налогового органа.

Вместе с тем, решение № Межрайонной ИФНС России № по ... в вышестоящий налоговый орган административным истцом обжаловано не было.

На основании этого, (дата) определением Сафоновского районного суда ... административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Михалченков В.Е. обжаловал действия Межрайонной ИФНС России № по ... в УФНС России по ....

По результатам обжалования УФНС России по ... вынесено решение № от (дата) о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по ... незаконными.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № по ... был определен размер реальных налоговых обязательств и Михалченкову В.Е. было направлено новое требование № об уплате налога.

На основании указанного требования Михалченков В.Е. просит возобновить производство по делу.

Учитывая, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, а именно, требование Межрайонной ИФНС России № по ... не было обжаловано в вышестоящий орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Довод жалобы Михалченкова В.Е. о рассмотрении дела судом первой и инстанции единолично, без учета мнения сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение о возвращении административного искового заявления судья выносит единолично в соответствии с нормами КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года о возврате заявления Михалченкова В.Е. о возобновлении производства по административному исковому заявлению Михалченкова В.Е. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области о признании незаконным решения налогового органа в связи с открывшимися обстоятельствами, оставить без изменения, частную жалобу Михалченкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: