Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.01.2018 административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.10.2017, которым оставлены без удовлетворения требования административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ФИО1ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, в котором просила признать незаконными постановления:

- судебного пристава-исполнителя ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;

- судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о |шлиудгиеиин денежных средств;

. zeoHoro пристава-исполнителя ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;

.ебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке. ; _г.:53 должника:

-. небного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о m««wiuu ареста на имущество должника, вынесенные в рамках жгполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, а именно -уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, вин» г иного в рамках указанного исполнительного производства, в связи с нарушением прав административного истца ненадлежащим исполнением по указанному исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Центральному району находится исполнительное производство № 2223/16/5410-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 14.04.2016, предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру должника ФИО6 (после перемены фамилии - ФИО7), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости в размере 3 631 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые ФИО1 постановления.

Между тем, по мнению ФИО1, торги проведены с нарушением порядка проведения, материалы исполнительного производства не содержат документов о проведении торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 - ФИО2

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.10.2017 и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что факт не направления ФИО1 копий выносимых в рамках исполнительного производства постановлений, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не влечет отмену оспариваемых постановлений.

Кроме того, исполнительный документ содержит исправления, что является недопустимым и, по мнению заявителя, влечет его недействительность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства не были объединены в сводное.

Также ФИО8 полагает, что факт ее осведомленности о постановленных в отношении нее судебных актах, не возлагают на нее обязанности проявлять надлежащую заботу и осмотрительность, выводы суда в указанной части не основаны на законе. При этом законом на пристава-исполнителя прямо возложена обязанность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что передача заложенного имущества на торги, а также применение иных мер принудительного исполнения, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является незаконным.

Судом не принято во внимание, что организация-взыскатель ликвидирована в марте 2016 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, исполнительное производство подлежало прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации устанавливается судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок реализации имущества должника на торгах, установлен Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в 4

том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно статье 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 01.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 14.04.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру должника ФИО6 (после перемены фамилии - ФИО7), расположенную по адресу: <адрес>24, путем реализации с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости в размере 3 631 000 рублей.

Поскольку постановление от 31.03.2016 должником не оспорено, судебным приставом-исполнителем 03.06.2016 вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Указанное постановление, согласно представленному почтовому реестру, 06.06.2016 направлено в адрес должника.

В силу того, что заложенное имущество не было реализовано на торгах, 21.03.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с чем цена реализованного имущества составила 3 117 213 рублей 50 копеек.

Квартира повторно передана на реализацию и реализована в ходе торгов 12.04.2017 по цене 3 117 213 рублей 50 копеек.

Денежные средства в размере 3 117 213 рублей 50 копеек 20.04.2017 года поступили на депозит ОСП по Центральному району после реализации имущества должника от ТУФА по УГИ в Новосибирской области с назначением платежа - "Оплата за имущество. Арест. В ходе исп. пр. № 2223/16/54010-ИП".

На основании заявления взыскателя о перечислении денежных средств взысканных с должника в рамках исполнительного производства, с указанием реквизитов для их перечисления, 22.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших на депозит службы денежных средств в пользу взыскателя - АО "АИЖК" в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права не нарушены.

Как правильно установлено судом, нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска не допущено. На сегодняшний день жилое помещение продано, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ФИО1
постановления о возбуждении исполнительного производства, судом первой
инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд правильно пришел к
выводу, что указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о
незаконности оспариваемых постановлений, действий судебных приставов-
исполнителей, направленных на правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа. Кроме того, требования о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению
постановления о возбуждении исполнительного производства

административным истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на внесение исправлений в исполнительный лист, также подлежат отклонению, поскольку не влекут незаконность оспариваемых постановлений. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был признан недействительным. Кроме того, в рамках настоящего административного дела административным истцом требования об оспаривании исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не заявлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие иных исполнительных производств в отношении ФИО1, поскольку в рамках настоящего административного иска ФИО1 оспаривались постановления (действия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 2223/16/54010-ИП от 01.02.2016. Требований, касающихся действий (решений) должностных лиц, совершенных в рамках иных исполнительных производств, ФИО1 не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ликвидацию организации-взыскателя подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. Указанные в апелляционной жалобе ИНН и ОГРН взыскателю не принадлежат.

Сведений о том, что взыскатель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ликвидировано, в материалы дела не представлено.

Приобщенная выписка из ЕГРЛЮ в отношении ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований ФИО1

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: