Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2210/2019 по административному исковому заявлению И Вэй к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца И Вэй

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

гражданин Китайской Народной Республики И Вэй обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 25 января 2020 года. 21 сентября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании разрешения на проживание на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагал данное решение незаконным, поскольку представленная им справка ПАО «Сбербанк» о наличии остатка денежных средств на банковском счете в размере 250000 рублей подтверждает наличие у него достаточных средств, в размере, позволяющем содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец не участвовал, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что при принятии оспариваемого решения не учтено имеющееся в законе самостоятельное основание, разрешающее временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, в виде наличия достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. В территориальный орган по вопросам миграции Ю Вэй обратился в июле 2018 года, представив справку из банка о размере денежных средств, находящихся на счёте - 150000 рублей. В качестве индивидуального предпринимателя административный истец зарегистрирован в России с марта 2017 года.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что при обращении административного истца 18 июля 2018 года в территориальный орган миграции, он указал в пункте 2 уведомления, что с января 2017 года по настоящее время не работает и проживает на личные сбережения. Согласно представленной И Вэй справке ПАО «Сбербанк», договор банковского счета заключен с административным истцом 18 июля 2018 года, следовательно, справка не подтверждает размер и источник дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Учитывая изложенное, 21 сентября 2018 года И Вэй аннулировано разрешение на временное проживание.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя в обоснование доводов изложенную в суде первой инстанции позицию по делу. Дополнительно указал, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, на банковском счёте находилась денежная сумма в размере, позволяющем содержать себя, не прибегая к помощи государства. Решение административного ответчика об аннулировании разрешении на временное проживание немотивированно и необоснованно, несоразмерно вмешивается в сферу личной жизни административного истца. Решение ГУ МВД России по Свердловской области не содержит указания на дату выдачи разрешения на временное проживание, периода и арифметического расчета величины прожиточного минимума в Свердловской области. Полнота и правильность заполнения уведомления о подтверждении проживания установлена уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России при приеме уведомления. Обжалуемое решение административного ответчика ограничивает право на ведение предпринимательской деятельности, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание влечет прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Разрешение на временное проживание, в соответствии с указанным Федеральным законом, это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Пунктом 9 статьи 6 настоящего Федерального закона установлено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Судом установлено, что административному истцу разрешение на временное проживание выдано 25 января 2017 года. С уведомлением о подтверждении проживания (далее - уведомление) за первый год со дня выдачи разрешения на временное проживание административный истец обратился в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу 18 июля 2018 года. В качестве документа, подтверждающего наличие личных сбережений, представил справку ПАО «Сбербанк», содержащую информацию о дате открытия действующего вклада - 18 июля 2018 года и размере денежных средств, находящихся на дату выдачи справки - 150000 рублей. В пункте 2 уведомления, административный истец указал, что в период с января 2017 года по 18 июля 2018 года источником дохода являются личные сбережения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с уведомлением административный истец не представил доказательств получения в период очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание каких-либо доходов, в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Суд, оценив представленную банковскую справку, сделал вывод, что она не подтверждает получение И Вэй дохода в юридически значимый период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Структура нормы права (подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ) содержит три самостоятельных основания для аннулирования разрешения на временное проживание, среди которых неполучение в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание доходов в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. В рассматриваемой ситуации судом сделан правильный вывод, что открытие банковского счета спустя один год и шесть месяцев со дня выдачи разрешения на временное проживание не подтверждает наличие дохода иностранного гражданина в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении дохода на момент принятии решения об аннулировании разрешения на временное прожиание основаны на ошибочном толковании нормы права. Исходя из целей и задач миграционного законодательства, подтверждение источника средств к существованию носит регулярный характер, то есть производится в пределах установленного срока за конкретный отчетный период. Факт нарушения иностранным гражданином требований пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ имел место до принятия решения об аннулировании разрешении на временное проживание - 21 сентября 2018 года.

Необоснованными признаёт судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении ГУ МВД России по Свердловской области сведений о дате выдачи разрешения на временное проживание и арифметического расчета величины прожиточного минимума в Свердловской области, поскольку оспариваемое решение содержит дату выдачи и номер разрешения на временное проживание. Требования к форме и содержанию решения об аннулировании разрешения на временное проживание и порядок его принятия установлены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» в связи с реорганизацией государственного управления в сфере миграции и в сфере внутренних дел», то есть после принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о создании оспариваемым решением ограничений права административного истца на занятие предпринимательской деятельностью, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание является следствием нарушения административным истцом миграционного законодательства.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на удостоверение должностным лицом территориального органа МВД России полноты и правильности уведомления и приложенных к нему документов признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в компетенцию указанного должностного лица не входит оценка представленных документов на предмет подтверждения выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Правильность оформления уведомления предполагает заполнение обязательных граф установленной формы уведомления. Обязанность представить подтверждающие размер и источник дохода в отчетный период возлагается на иностранного гражданина, то есть административного истца, который самостоятельно определят вид документа, подтверждающий его источник дохода.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И Вэй – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева