Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-104/2022, УИД 44RS0014-01-2022-000067-92,) по апелляционной жалобе Самохвалова Сергея Алексеевича на решение Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска Самохвалова Сергея Алексеевича о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по применению физической силы и специальных средств 27 и 30 декабря 2021 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Самохвалова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохвалов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (далее также ИК-4) о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения по применению физической силы и специальных средств.

Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2021 года, находясь в помещении отряда № 3, он был подвергнут физическому насилию со стороны сотрудников ИК-4, которые под руководством начальника отдела безопасности, умышленно применив к нему физическую силу, переместили его из отряда № 3 в камеру № 8 помещения ШИЗО как в безопасное место. Применяя в отношении него физическую силу, сотрудники ИК-4 желают дискриминировать его положение в обществе, тем самым причиняют нравственные страдания, что является незаконным.

Также Самохвалов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ИК-4 по применению физической силы и специальных средств 30 декабря 2021 года, указав, что физическая сила была применена к нему в нарушение требований Закона РФ № 5473-1, в связи с чем он испытал физическую боль. Сотрудники ИК-4 принуждали его к медицинским услугам, на которые он был не согласен и говорил, что в медицинских услугах не нуждается. Тем не менее с применением физической силы и специальных средств он был насильно доставлен в Островскую районную больницу, где повторил тоже самое главному врачу, а затем был доставлен обратно в ИК-4.

Определением Островского районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 года административные дела по названным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 55).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Костромской области, сотрудники ИК-4 Чулков С.А., Беленогов В.С., Груздев В.А., Малютин Д.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательств не могли рассматриваться медицинские документы, составленные фельдшерами филиала здравпункта № 4 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ФИО22 и ФИО23., поскольку указанные медработники не являются лицами, осуществляющими функции представителя власти, и не имели каких-либо полномочий, связанных с выполнением организационно-распорядительных обязанностей. 30 декабря 2021 года он был доставлен сотрудниками ИК-4 в Островскую районную больницу по распоряжению врио начальника ИК-4 Соловьева С.П., вместе с тем к участию в деле указанное лицо привлечено не было, что служит основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области и сотрудников данного учреждения Чулкова С.А., Беленогова В.С., Груздева В.А., Малютина Д.С., извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 сентября 2021 года по приговору суда от 16 июля 2018 года Самохвалов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением врио начальника названного исправительного учреждения от 19 ноября 2021 года на основании личного заявления в целях обеспечения личной безопасности переведен в безопасное место (с учетом продления срока на 60 суток), в качестве которого с 19 ноября 2021 года использовалось помещение общежития отряда № 3.

27 декабря 2021 года начальником отдела безопасности ИК-4 Малютиным Д.С. осужденному Самохвалову С.А. было предложено проследовать из отряда № 3 в другое безопасное место – камеру № 8 в помещении ШИЗО, на что тот ответил отказом, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника исправительного учреждения, в связи с чем к нему после неоднократных предупреждений о возможном применении физической силы и предоставления времени на прекращение противоправного поведения сотрудниками ИК-4 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Чулковым С.А. и заместителем дежурного помощника начальника колонии Груздевым В.А. была применена физическая сила (нанесен расслабляющий удар ступней по голени правой ноги и загиб обеих рук за спину), после чего осужденный был препровожден в камеру № 8 помещения ШИЗО.

30 декабря 2021 года заместителем дежурного помощника начальника колонии Смирновым Д.В. осужденному Самохвалову С.А., находящемуся в безопасном месте - камере № 8 помещения ШИЗО, в связи с его публичным заявлением о проглатывании двух лезвий от бритвы с целью самоубийства было предложено проследовать в лечебное учреждение – Островскую районную больницу для прохождения медицинского осмотра, на что тот ответил отказом, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника исправительного учреждения, в связи с чем к нему после неоднократных предупреждений о возможном применении физической силы и предоставления времени на прекращение противоправного поведения сотрудниками ИК-4 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Чулковым С.А. и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Беленоговым В.С. была применена физическая сила (загиб правой и левой рук за спину), после чего он был препровожден до автомобиля для перевозки осужденных и доставлен в медицинское учреждение.

В этот же день при конвоировании Самохвалова С.А. в медицинское учреждение от КПП исправительной колонии дежурным начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Рогозиным А.С. были применены специальные средства – на Самохвалова С.А. были надеты наручники во избежание причинения последним, неоднократно заявлявшем о намерении совершения самоубийства, вреда своему здоровью.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самохваловым С.А. требований и признания действий сотрудников ИК-4 по применению физической силы и специальных средств 27 и 30 декабря 2021 года незаконными.

При этом суд, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что у сотрудников ИК-4 основания для применения к осужденному Самохвалову С.А. физической силы и специальных средств (наручников) имелись, установленный законом порядок их применения был соблюден, и права осужденного вследствие их применения нарушены не были.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они судом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны при верном применении процессуального закона.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13 октября 2004 года основными задачами Федеральной службы исполнения наказания России являются, в том числе, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исправительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в числе прочего, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (части 2 и 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в которых прописано, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (абзацы второй, четвертый, шестой пункта 16); осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС (абзац третий пункта 17).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы и специальных средств на территориях учреждений, исполняющих наказания, при исполнении обязанностей по конвоированию, в том числе, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе (часть 2 статьи 28, пункт 3 части 1 статьи 29, пункт 8 части 1 статьи 30).

Порядок применения физической силы и специальных средств регламентирован статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу данной статьи при применении физической силы и специальных средств сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований; обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам, безотлагательное предоставление пострадавшим медицинской помощи и проведение необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных указанными лицами телесных повреждений; доложить непосредственному начальнику и начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о каждом случае их применения. Применение сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы и специальных средств при наличии возможности фиксируется переносным видеорегистратором либо иными штатными аудиовизуальными средствами фиксации. Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы и специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила и специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия сотрудников ИК-4 по применению к Самохвалову С.А. 27 и 30 декабря 2021 года физической силы и наручников имели под собой законное основание и были совершены в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных предписаний.

Вывод суда основан на тщательном анализе обстоятельств дела и объективной оценке исследованных доказательств.

Факты неисполнения Самохваловым С.А. 27 и 30 декабря 2021 года требований сотрудников исправительного учреждения проследовать в безопасное место - камеру № 8 помещения ШИЗО и проследовать в лечебное учреждение для прохождения медицинского осмотра и оказания неповиновения подтверждаются рапортами и актами, составленными сотрудниками исправительного учреждения Чулковым С.А., Груздевым В.А., Беленоговым В.С., Рогозиным А.С., которые достаточно подробно воспроизведены судебном решении, показаниями указанных лиц в судебных заседаниях, видеозаписями событий 27 и 30 декабря 2021 года, и, по сути, не отрицаются самим административным истцом, позиция которого фактически сводится к доводам о незаконности предъявленных к нему сотрудниками ИК-4 требований проследовать в безопасное место и медицинское учреждение.

Между тем указанные доводы административного истца также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя эти доводы, суд учел, что требование проследовать из помещения отряда № 3 в камеру № 8 ШИЗО было связано с необходимостью смены безопасного места, в котором отсутствовала возможность постоянного видеонаблюдения за поведением осужденного, в целях обеспечения безопасности Самохвалова С.А. и охраны его здоровья ввиду его неоднократных заявлений о намерении суицида.

Факт подобных высказываний Самохвалова С.А. подтверждается, в том числе, видеозаписью событий 27 декабря 2021 года, в ходе которых он сотрудникам колонии заявлял о том, что будет совершать самоубийство.

Использование камер ШИЗО, в которых есть возможность постоянного надзора за поведением осужденного, в том числе с помощью аудиовизуальных технических средств, в качестве безопасного места допускается пунктом 186 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Как правильно посчитал суд, заявления Самохвалова С.А. о ненадлежащих условиях содержания в камере № 8, куда ему было предложено проследовать, не освобождали его от выполнения законных требований сотрудников колонии, поскольку защита прав от указанного нарушения осуществляется иным способом – путем предъявления административного иска в порядке статьи 227.1 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, а также заявить требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требование проследовать в медицинское учреждение было обусловлено необходимость медицинского осмотра Самохвалова С.А. на предмет исключения опасности его жизни и здоровью в связи с его заявлением о проглатывании двух лезвий от бритвы.

Факт подобного заявления Самохвалова С.А. подтверждается ходатайством медицинского сотрудника здравпункта № 4 исправительного учреждения Гурылевой С.Н., записями в его медицинской карте, а также личным заявлением Самохвалова С.А., сделанным 30 декабря 2021 года начальнику отряда ОВРО Круженину А.Е., которое являлось предметом проверки следственных органов (том 2 л.д.39, 172, 175-185).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования сотрудников исправительного учреждения, от выполнения которых Самохвалов С.А. отказался, что повлекло применение к нему физической силы, были обусловлены выполнением сотрудниками обязанностей, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», по обеспечению правопорядка на территории исправительного учреждения, безопасности осужденного и охраны его здоровья.

Из материалов дела следует и то, что применение наручников при конвоировании Самохвалова С.А. от КПП исправительного учреждения до автомобиля и медицинского учреждения и обратно соответствовало пункту 8 части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Как указано выше, Самохвалов С.А., состоящий на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, 30 декабря 2021 года, а также ранее неоднократно заявлял намерении самоубийства, согласно видеозаписи событий от 30 декабря 2021 года, находясь на КПП исправительного учреждения, Самохвалов С.А. заявил (дословно): «сейчас принципиально упаду головой на решетку», что давало сотрудникам исправительного учреждения основания полагать о его намерениях причинить себе вред и, соответственно, для применения специальных средств в виде наручников.

На территории исправительного учреждения, как следует из видеозаписи, наручники к административному истцу не применялись.

Данных о нарушении административными ответчиками установленного статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядка применения физической силы и специальных средств из дела не усматривается, напротив, представленные в дело доказательства, которые обстоятельно описаны в судебном решении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что этот порядок был соблюден.

О намерении применить физическую силу и специальные средства Самохвалов С.А. сотрудниками исправительного учреждения предупреждался, время для выполнения обращенных к нему требований и прекращения неповиновения ему предоставлялось; после каждого факта применения физической силы и спецсредств ему было предложено пройти медицинский осмотр, от прохождения которого в полном объеме он отказался; факты применения физической силы и спецсредств документально зафиксированы в соответствующей документации, а также аудиовизуальными средствами фиксации.

Материалы по фактам применения физической силы и специальных средств в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 30 октября 2017 года № 216 были направлены исправительным учреждением Костромскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и являлись предметом прокурорских проверок, по результатам которых прокурором вынесены заключения от 17 января 2022 года об отсутствии нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства при применении к осужденному Самохвалову С.А. физической силы и специальных средств и отсутствии оснований для принятия актов прокурорского реагирования (том 2 л.д. 42-44, 45-46).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, правильно применив приведенное выше законодательство, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и установив, что целью применения к административному истцу физической силы и специальных средств (наручников) было пресечение его противоправных действий и подчинение его законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, при этом его права и законные интересы нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции, под сомнение не ставят и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и могли повлиять на существо судебного решения, но не были исследованы судом.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда о их необоснованности не свидетельствует и поводом для отмены судебного решения не является.

Доводы Самохвалова о том, что ходатайство медицинского сотрудника здравпункта ФИО20 не могло являться поводом для направления его на медицинский осмотр в Островскую РБ, так как ФИО21 не является должностным лицом и не имеет организационно-распорядительных функций, надуманы. Кроме того, на факт заявления Самохвалова С.А. о том, что он проглотил лезвия бритвы, что и послужило поводом для его препровождения в медицинское учреждение, указано в других имеющихся в деле доказательствах, в частности, в заявлении самого Самохвалова С.А. о преступлении от 30 декабря 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Соловьева С.П. у суда не имелось, поскольку указанное должностное лицо оспариваемые в настоящем административном иске меры принуждения к Самохвалову С.А. 27 и 30 декабря 2021 года не применяло.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ решение судом принято по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: