Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы административного истца на решение того же суда от 08 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Богданова ФИО7 об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с ненаправлением принятого решения.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением Реутовского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2016 г. в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления Богданову отказано.

18 апреля 2016 г. Богдановым на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи того же суда от той же даты оставлена без движения с предложением административному истцу устранить изложенные в определении недостатки в течение семи дней со дня вступления определения в силу.

В связи с неустранением в установленный срок названных недостатков определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение, вопреки требованиям ст. 28 КАС РФ, вынесено иным судьей, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд не учел, что им, административным истцом, в суд направлено заявление об изменении оснований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как видно из дела, апелляционная жалоба Богданова на решение суда первой инстанции 18 апреля 2016 г. оставлена судьей без движения в связи с тем, что не соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ, поскольку не содержала оснований (обстоятельств, доводов, ссылок на нормы действующего законодательства), по которым административный истец считает решение суда неправильным.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу 9 июня 2016 г., в связи с чем срок для устранения указанных в нем недостатков истек 16 июня того же года.

Поскольку до указанного времени Богданов не исправил названные недостатки, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости ее возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Направление административным истцом 13 июля 2016 г. заявления «об изменении основания апелляционной жалобы» не свидетельствует о надлежащем исполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, так как это заявление подано за пределами установленного срока для устранения недостатков.

Не допущено судьей при возвращении заявления и положений ст. 28 КАС РФ, поскольку неизменность состава суда в административном производстве установлена для рассмотрения административного дела по существу, тогда как судья, не участвовавший в рассмотрении дела по существу, возвращая апелляционную жалобу, рассматривал отдельный процессуальный вопрос, что не противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы административного истца на решение того же суда от 08 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Богданова ФИО7 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Помощник судьи Л.Ф.Урманчеева