Апелляционное определение № 33А-1294 от 30.11.2017 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Брагина Дмитрия Витальевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года, которым

отказано Брагину Дмитрию Витальевичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Маиковой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Яцкину В.А., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Решетовой А.Г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2017 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18 июля 2017 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Маиковой А.П., УФССП по Республике Алтай об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2017 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18 июля 2017 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07 августа 2017 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 октября 2011 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN ATLAS, принадлежащий Брагину Д.В., которое вступило в законную силу 21 декабря 2011 года. На основании исполнительного листа ВС № 007959079, выданного 16 января 2012 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, судебным приставом-исполнителем Шемеловой Н.Е. было возбуждено исполнительное производство № 14168/14/04012-ИП от 11 марта 2012 года, которое окончено 25 ноября 2016 года в связи с предоставлением документов из ОГИБДД МВД по Республике Алтай о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля (договор купли-продажи автомобиля и копия паспорта покупателя). После звонка судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Маиковой А.П. Брагину Д.В. стало известно о том, что взыскатель АКБ «Ноосфера» повторно предъявил к исполнению указанный исполнительный лист ВС № 007959079 и в отношении него ведется исполнительное производство № 5351/17/04012-ИП. Предмет залога, на который взыскатель пытается обратить взыскание, был продан по договору купли-продажи еще в марте 2011 года. 31 октября 2011 года начальником межрайонного отдела была утверждена обзорная справка по розыскному делу № 403 в отношении Брагина Д.В., согласно которой установлено, что автомобиль был реализован третьему лицу в 2011 году. В ходе розыскных мероприятий Брагиным Д.В. были представлены договор купли-продажи автомобиля и паспорт покупателя. В июле 2017 года на имя начальника межрайонного отдела Решетовой А.Г. Брагиным Д.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2017 года, но 21 июля 2017 года им по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18 июля 2017 года за подписью начальника межрайонного отдела Решетовой А.Г. Из текста постановления невозможно было установить, рассматривался ли старшим судебным приставом вопрос законности вынесения обжалуемого постановления с учетом прекращения залога и соблюдения судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве». 24 июля 2017 года Брагиным Д.В. была подана жалоба в Управление ФССП России по Республике Алтай на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18 июля 2017 года, 09 августа 2017 года Брагиным Д.В. в Управлении ФССП России по Республике Алтай было получено постановление от 07 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы. Обжалуемое постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела и нарушает его права в виде незаконного возбуждения исполнительных производств. Обжалуемое постановление от 19 июня 2017 года № 5351/17/04012-ИП, оставленное в силе УФССП России по Республике Алтай, содержит требование о немедленном исполнении. Данное требование не может считаться законным. АКБ «Ноосфера» (АО) до вступления решения в силу уже знало об отсутствии на праве собственности спорного имущества у Брагина Д.В., однако банк на протяжении 5 лет продолжает предъявлять исполнительный лист в УФССП России по Республике Алтай с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество. В настоящее время в производстве Усть-Канского районного суда Республики Алтай находятся материалы дела по заявлению АКБ «Ноосфера» (АО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены залогового обязательства на денежное с Брагина Д.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Брагин Д.В., в апелляционной жалобе указывает, что судебными приставами исполнителями при вынесении постановлений не принимались во внимание сведения отраженные в обзорной справке по розыскному делу №403 УФСПП по РА от 31 октября 2011 года и не использовались документы представленные Брагиным Д.В. Банк достоверно зная об отсутствии залогового имущества у должника продолжает предъявлять исполнительный лист ко взысканию на предмет залога. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля САА по факту приобретения им спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав Брагина Д.В. и его представителя Тупикина В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии ВС № 007059079 по гражданскому делу № 2-424/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ATLAS, 1994 года выпуска, принадлежащий Брагину Д.В., с установлением начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах в размере 293 000 рублей. Взыскателем является АКБ «Ноосфера» (ЗАО), должником – Брагин Д.В.

На основании заявления представителя банка постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 11 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № 26707/12/01/04, которое в последующем на основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 20 сентября 2014 года и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 21 сентября 2014 года передано на исполнение в МОСП ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, исполнительному производству присвоен номер 14168/14/04012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2011 года объявлен розыск должника-гражданина Брагина Д.В., на основании которого 31 сентября 2011 года заведено розыскное дело № 403. По результатам розыскных мероприятий судебным приставом по розыску Колосом Е.Н. составлена обзорная справка, утвержденная начальником межрайонного отдела Титовым Ю.В. 31 октября 2011 года, из которой следует, что был установлен Брагин Д.В., который сообщил о продаже автомобиля NISSAN ATLAS САА, представил договор купли-продажи и копию паспорта покупателя. В ходе розыскных мероприятий был установлен САА, который пояснил, что действительно указанный автомобиль приобрел у Брагина Д.В. В последующем, узнав о нахождении автомобиля в залоге, продал его на запчасти в Челябинскую область.

27 сентября 2016 года и.о. судебного пристава-исполнителя Шемелевой Н.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине того, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

25 ноября 2016 года постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Шемелевой Н.Е. исполнительное производство № 14168/14/04012-ИП в отношении Брагина Д.В. было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

По истечении шестимесячного срока, на основании заявления представителя банка с приложением указанного исполнительного листа серии ВС № 007059079 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Маиковой А.П. от 19 июня 2017 года в отношении должника Брагина Д.В. возбуждено исполнительное производство № 5351/17/04012-ИП с указанием того, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства от 19 июня 2017 года № 5351/17/04012-ИП года в отношении должника Брагина Д.В. являлось заявление взыскателя и исполнительный лист.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Данные о спорном предмете залога, при необходимости, подлежат уточнению в рамках исполнительного производства, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в судебном заседании второй инстанции установлено, что в настоящее время произошло изменение способа и порядка исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27 октября 2011 года, с обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «NISSAN ATLAS», на взыскание денежных средств с должника Брагина Д.В.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля САА по факту приобретения им спорного автомобиля был обоснованно отклонен судом. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, на основании ст. 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи А.О. Имансакипова

С.Н. Чертков