Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО2, представителя Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № А-18/18.1 – 17 от 04 мая 2017 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № №... – 17 от дата незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 09 марта 2017 года организатором торгов на официальном сайте было опубликовано извещение №... о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по лотам №...,2,3. Представителем административного истца ФИО5 04 апреля 2017 года были поданы заявки на участие в аукционе.

06 апреля 2017 года на сайте организатор торгов разместил результат признания участников аукциона, где ФИО4 и ФИО6 не были допущены к участию в аукционе.

Согласно уведомлению от дата исх. №... администрации МО «Яблоновское городское поселение» документы представлены с нарушением ч. 1 ст. 39. 12. Земельного кодекса РФ, поданная претендентом ФИО1 заявка не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным ст. 7 информационного сообщения, опубликованного в общественно - политической газете «Поселковые новости №...» от дата и на официальных сайтах. Административный истец считает, что он организатором торгов был незаконно не допущен к участию в аукционе, в связи с чем, дата подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Решением № №... от 04 мая 2017 года по результатам рассмотрения жалоба ФИО4 на действия организатора торгов администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» признана необоснованной. Решение направлено заявителю 11 мая 2017 года. С решением истец не согласен. Как установлено решением, заявка административного истца не была прошита, не пронумерована и не заверена подписью. Однако ФИО4 полностью исполнены требования ч. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. Форма заявки ФИО4 полностью соблюдена.

Частью 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ не предусмотрено не допущение к участию в аукционе заявителей, чьи заявки не соответствуют форме заявок, установленных в извещении о проведении аукциона. Незаконным решением Управления ФАС по Республике Адыгея нарушены права ФИО4 на добросовестную конкуренцию, на законное и добросовестное участие в торгах.

Просит восстановить срок подачи административного искового заявления, решение №... от 04 мая 2017 года по результатам рассмотрения жалобы признать незаконным, обязать административного ответчика признать жалобу ФИО4 на действия организатора торгов администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» обоснованной, торги аннулировать, взыскать с административного ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании решения незаконным – удовлетворено частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № №...дата признано незаконным с обязанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение, прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем повторного рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организаторов торгов - Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» при проведении аукциона.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в части требований об аннулировании торгов - прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Административному истцу ФИО4 разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Административному истцу ФИО4 разъяснено право на обращение в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, руководителем УФАС по Республике Адыгея ФИО2 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения от 25 октября 2017 года, как незаконного, нарушающего единообразие в толковании и применении норм материального права, и подлежащим отмене. В решении суда не отражена представленная Адыгейским УФАС России позиция, изложенная в отзыве и в материалах дела. Так, согласно части 1 статьи 52 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная позиция отражена в «Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» ФИО3 не согласившись с решением суда в части признания решения УФАС по адрес № №... от 04 мая 2017 года незаконным, указывает на соответствие действий организатора торгов по отклонению заявок ФИО4 и ФИО6 действующему законодательству. На что указано и комиссией Управления ФАС по Республике Адыгея при рассмотрении жалобы ФИО4 Также считают, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФАС по Республике Адыгея ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 15 февраля 2016 N 18-ФЗ)

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Как указано в ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 года, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обжалуемое решение по делу №А-18/18.1-17 было принято на основании поданной жалобы ФИО4 комиссией Адыгейского УФАС России в отношении организатора торгов администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение», в отношении самого заявителя ФИО4 дела не рассматривались.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Федеральном законе «О защите конкуренции», заявление ФИО4 подлежало рассмотрению только в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 N 1-П конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, допускается отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований административного истца ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № №... от 04 мая 2017 года, обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4, взыскании судебных расходов, с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь п.4 ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований административного истца ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № №...-№... от дата, обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем повторного рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организаторов торгов - Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» при проведении аукциона, взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № №... от дата, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем повторного рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организаторов торгов - Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» при проведении аукциона, взыскании судебных расходов, прекратить.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Н.Якупова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Л.Г.Гибадуллина