Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения административного ответчика ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного истца МИФНС России № 4 по Смоленской области – ФИО2 и представителя заинтересованного лица УФНС России по Смоленской области ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 4 по Смоленской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на доход физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в порядке ст. 227 НК РФ в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем. В результате проведенной МИФНС России № 4 по Смоленской области выездной налоговой проверки выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за (дата) , налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за (дата) , которые отражены в решениях МИФНС России № 4 по Смоленской области от (дата) №, УФНС России по Смоленской области от (дата) №. В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период ФИО1 осуществлял розничную и оптовую торговлю овощами и фруктами. При этом административный ответчик квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю овощами и фруктами, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 4 по Смоленской области ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Смоленской области ФИО3 поддержала требования административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.01.2019 административный иск МИФНС России № 4 по Смоленской области удовлетворен. С ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, просит его отменить в части взыскания в доход бюджета задолженности по налогам и пеням в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – недоимка по налогу на добавленную стоимость, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, <данные изъяты> – недоимка по налогу на доход физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, прекратить производство по административному делу в указанной части. Полагает, что выявленные по результатам выездной налоговой проверки суммы недоимки по НДС, НДФЛ, а также начисленные на них суммы пени за (дата) должны были быть признанными налоговым органом безденежными к взысканию и подлежали списанию на основании пп. 5 п. 1 ст. 59 НК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части, указанной в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Смоленской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФНС России по Смоленской области ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника МИФНС России № 4 по Смоленской области Г.Л.В. от (дата) № назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1. Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период (дата) по налогу на добавленную стоимость, в том числе взимание косвенных налогов в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Республики Беларусь при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (с доходов от предпринимательской деятельности), налогу на доходы физических лиц, уплаченные с дохода, выплаченного ФЛ., копия решения о проведении проверки вручена ФИО1 (дата) .

(дата) по результатам проведенной проверки составлен акт №.

В ходе проверки установлено, что в период (дата) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации предпринимателя, являлась розничная торговля в палатках и на рынках, а также дополнительные виде деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Фактически осуществляемым видом деятельности в проверяемом периоде являлась разносная (развозная) торговля, оптовая торговля фруктами, овощами (ОКВЭД №).

ФИО1 в (дата) в МИФНС России № 4 по Смоленской области представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности: разносная торговля фруктами, овощами; в (дата) налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности: разносная торговля фруктами, овощами, а также налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и налогу на добавленную стоимость по виду деятельности: оптовая торговля фруктами и овощами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ФИО1 осуществлял деятельность, не подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами.

Решением МИФНС России № 4 по Смоленской области от (дата) №, с учетом решения УФНС России по Смоленской области от (дата) № ФИО1 доначислено налогов на общую сумму <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № от (дата) со сроком для добровольного исполнения до (дата) , которое на момент обращения инспекции с административным исковым заявлением не исполнено.

(дата) мировым судьей судебного участка № в ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и сборов, который был отменен (дата) по заявлению последнего.

(дата) налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в районный суд.

По состоянию на (дата) общая задолженность ФИО1 по налогам, пеням и штрафам составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на доход физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в порядке ст. 227 НК РФ в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 286, 289 КАС РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 227 НК РФ, проверив правильность исчисления суммы задолженности, установив, что размер задолженности административным ответчиком не оспорен, иного размера и расчета задолженности ФИО1 не представлено, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пени и штрафам в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно ст. 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1.01.2015.

Из содержания ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (дата) .

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение (дата) .

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до (дата) , либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на (дата) .

Кроме того, распространение ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до (дата) , но выявленную по результатам налоговых проверок в (дата) , означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до (дата) , установлено ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у административного ответчика после принятия инспекцией решения от (дата) № (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Смоленской области от (дата) №) по результатам выездной налоговой проверки, то есть после (дата) .

Следовательно, положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что инспекцией соблюдены процедура и сроки проведения внеплановой налоговой проверки, порядок и сроки обращения в суд с административным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: