Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения об отказе в проведении регистрационных действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГП. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления в производстве регистрационных действий отказано, о чем заявителю сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с таким отказом, П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на ГУ МВД России по Алтайскому краю поставить автомобиль на регистрационный учет.

Требования мотивированы тем, что отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому маркируемые панели идентификационного номера автомобиля – ***, номера кузова – *** установлены при помощи сварки не характерной для сварки, используемой на предприятии- изготовителе при производстве кузовов, вследствие чего не представляется возможным установить является ли данный номер первоначальным, препятствует осуществлению П. правомочий собственника.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015 года в удовлетворении требований П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о том, что спорный автомобиль подвергался ремонтно-восстановительным работам, что повлекло невозможность подтверждения, что идентификационный номер автомобиля *** является первоначальным. Кроме того, согласно заключению эксперта изменений маркировочных обозначений на табличке, расположенной на левой центральной стойке салона автомобиля, содержащей производственные обозначения (в том числе и идентификационный номер), не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии признаков скрытия или подделки номеров маркируемых панелей.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Главного управления МВД России по Алтайскому краю имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего П. транспортного средства.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. по договору купли-продажи, заключенному с П.ДД.ММ.ГГ, приобрел автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет.

В связи с выявлением несоответствия способа крепления заводской маркировочной таблички, номерных агрегатов материал по заявлению П. направлен на проверку.

Постановлением старшего дознавателя ОД №8 УМВД России по г.Барнаулу майора полиции М. от ДД.ММ.ГГ по материалу проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ***, ответить на вопросы о том, являются ли идентификационный номер ***) и номер кузова (***), представленного автомобиля <данные изъяты> первоначальными не представляется возможным, по причине того, что маркируемые панели установлены при помощи сварки не характерной для сварки, используемой на предприятии-изготовителе при производстве кузовов, а также по причине ремонтно-восстановительных работ на различных частях кузова автомобиля; на левой центральной стойке салона обнаружена маркировочная табличка, содержащая производственные обозначения, в том числе и идентификационный номер автомобиля, которая установлена при помощи четырех заклепок односторонней клепки, отличающихся от заклепок, используемых на предприятии-изготовителе, изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено; номер рамы (шасси) *** спорного автомобиля является первичным.

ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспектором по розыску МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ составлено заключение, на основании которого прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГП. в совершении регистрационных действий отказано.

ДД.ММ.ГГП. вновь обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

В регистрации транспортного средства П. отказано, о чем сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГ. Отказ мотивирован тем, что по результатам проверки установлено, что маркируемые панели с идентификационным номером - ***, номером кузова – *** на спорном автомобиле установлены при помощи сварки не характерной для сварки, используемой на предприятии-изготовителе при производстве кузовов, что не позволяет идентифицировать представленный на регистрацию автомобиль как полнокомплектное транспортное средство и проверить нахождение кузова среди угнанных, похищенных либо незаконно используемых. Транспортные средства, имеющие признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки узлов и агрегатов, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями к эксплуатации не допускаются, а также не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не принимаются к производству регистрационных действий.

Поскольку из представленных доказательств достоверно не следует, что идентификационный номер ***, номер кузова – *** представленного на регистрацию транспортного средства являются первичными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в постановке на учет принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем правомерно отказал П. в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что автомобиль подвергался ремонтно-восстановительным работам, что повлекло невозможность подтверждения, что идентификационный номер автомобиля ***, номер кузова - *** являются первоначальными несостоятельны, так как указанное обстоятельство, препятствующее определению номеров как первоначальных, не является единственным. Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение крепления маркируемых панелей и маркировочной таблички произошло именно в результате ремонтно-восстановительных работ, а не по иным основаниям, в материалах дела не имеется, из экспертного заключения этого не следует. В результате выявленных в ходе проверки обращения П. несоответствий идентифицировать указанный автомобиль как полнокомплектное транспортное средство не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта указано на отсутствие изменений маркировочных обозначений на табличке, расположенной на левой центральной стойке салона автомобиля, содержащей производственные обозначения (в том числе и идентификационный номер), свидетельствующее об отсутствии признаков скрытия или подделки номеров маркируемых панелей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в этом же заключении содержится вывод о том, что данная маркировочная табличка установлена при помощи четырех заклепок односторонней клепки, отличающихся от заклепок, используемых на предприятии-изготовителе.

Между тем кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (***) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 2.1 действовавшего приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности таблички данному кузову. При таком положении эти обстоятельства только подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований препятствующих регистрации транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах представленные ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» сведения о том, что на автомобиль <данные изъяты>, кузов – ***, шасси - ***, двигатель - *** был оформлен ПТС – *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждениям в жалобе, не являются подтверждением того, что транспортное средство, принадлежащее П., может быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи