Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Мищенко К.В. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе Мищенко К.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Мищенко К.В. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в нарушении порядка обработки корреспонденции и обращений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в неознакомлении административного истца Мищенко К.В. с информацией об осуществлении денежных переводов на основании его заявлений, признать незаконными действия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в осуществлении цензуры в отношении письменного ответа, поступившего на имя осужденного Мищенко К.В. из прокуратуры г. Норильска исх. №№ от 01.04.2021.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.В. обратился с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия сотрудников, выраженные в нарушении порядка обработки заявлений осужденного по уплате государственной пошлины при обращении в суд, заявлений по оплате услуг адвоката, заявлений об осуществлении денежных переводов близким родственникам, заявлений (обращений) осужденных, адресованных должностным лицам ИК-15, а также обращений неадресованных должностным лицам ИК-15; признать незаконным применение пунктов 162, 166 Инструкции о делопроизводстве ФСИН №464 от 10.08.2011 при обработке корреспонденции осужденных.

Требования мотивированы тем, что сотрудники ИК-15 допускают нарушения при приеме указанных заявлений, а именно, не регистрируют надлежащим образом в установленный законом срок и без отметки оперативного сотрудника заявления не принимают. Кроме того, сотрудники ИК-15 выдают копии платежных документов и почтовую корреспонденцию без фиксирования факта выдачи. Такие нарушения требований нормативных документов сотрудниками ИК-15 были допущены при приеме заявления Мищенко К.В. от 01.12.2021 об уплате государственной пошлины, заявления от 10.02.2021 об оплате услуг адвоката, заявления от 01.02.2021 об осуществление денежного перевода своему брату, заявления от 11.02.2021 о предоставлении сведений об отправке писем адвокату в 2020 год. Кроме того, 31.03.2021 административный истец написал заявление о предоставлении копий его заявлений об уплате государственной пошлины и услуг адвоката. Копии он получил 01.04.2021, о чем расписался не в журнале учета, а на своем заявлении, которое также не содержало сведений о его регистрации. 02.03.2021 административный истец получил ответ на заявление от 01.03.2021, из которого невозможно определить дату составления и получения справки. Административный истец полагает, что сотрудники администрации ИК-15 не соблюдают порядок обработки заявлений осужденных, а именно: заявления не регистрируются, ответы даются не на все поставленные в заявлении вопросы; ответы оформлены с нарушением правил оформления документов (отсутствуют реквизиты, дата). По мнению административного истца, вся входящая корреспонденция в ИК-15 обрабатывается в соответствии с приказом ФСИН России № 464 от 10.08.2011. Полагает, что указанная инструкция противоречит Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», УИК РФ, ПВР. Административный истец полагает, что он должен быть ознакомлен с данной инструкцией, поскольку обработка его корреспонденции производится на ее основании. Поскольку пункт 13 указанной инструкции не содержит положения об ознакомлении осужденных с инструкцией, то она не может являться основным документом при обработке корреспонденции осужденных. Полагает незаконными требования сотрудников ИК-15 подавать заявления на сохранность и выдачу конвертов от тех ответов, которые приходят на его обращения, поскольку ни один нормативный акт не содержит таких положений. Указывает, что большинство ответов на его обращения, при поступлении в ИК-15, выдаются ему через отдел специального учета, даже если изначально направлялись не через отдел, что исключает возможность отследить правильность указания даты в ответе и нарушение сроков предоставления ответов, или иных нарушений. Кроме того, указывает, что согласно п. 80 Административного регламента № 383 при осуществлении обработки обращений осужденных, делопроизводство по письменным и устным обращениям ведется отдельно. Полагает, что при обработке ответов на его обращения, сотрудники ИК-15 допустили следующие нарушения: вскрывали конверты писем, цензура которых запрещена законом; не выдавали конверты без регистрации сроков доставки; не проверяли отсутствие указанных в ответе вложений; не регистрировали некоторые ответы; регистрировали письма не в день поступления из почтового отделения, а в день выдачи административному истцу. Также считает, что сотрудники ИК-15 нарушают требования нормативных документов, регламентирующих порядок обработки корреспонденции осужденных, направляемых в различные инстанции, не адресованные должностным лицам ИК-15. Применение пунктов 162, 166 Инструкции о делопроизводстве ФСИН № 464 от 10.08.2011 при обработке корреспонденции осужденных, по мнению административного истца, недопустимо.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мищенко К.В. просил решение отменить, административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав по каналам видео-конференц-связи Мищенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ и иными законодательными актами Российской Федерации, с учетом требований названного кодекса (часть 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязательные для исполнения сотрудниками уголовно-исполнительной системы и лицами, содержащимися в указанных учреждениях (далее – ПВР ИУ).

Согласно пункту 65 ПВР ИУ администрация исправительного учреждения ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных предложения, заявления, ходатайства и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения.

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение 3-х дней с момента их подачи (пункт 66 ПВР ИУ).

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 67 ПВР ИУ).

В соответствии с пунктом 60 ПВР ИУ для отправления перевода близким родственникам и иным лицам осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление на имя начальника ИУ с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете.

Перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется администрацией ИУ. Перевод денежных средств осуществляется в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний» (зарегистрирован Минюстом России 18.12.2006 № 8610).

Осужденному сообщается об отправлении денежного перевода под роспись на квитанции, которая приобщается к его личному делу (пункт 61 ПВР ИУ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 года № 356, учету подлежат денежное средства добровольно сданные для хранения подозреваемыми или обвиняемыми при поступлении в следственный изолятор, внесенные в кассу учреждения на лицевой счет осужденного, изъятые из писем, посылок, бандеролей по акту, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, через банк, заработанные в учреждении и другие. Для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем, которому присваивается номер, он регистрируется в оборотной ведомости движения личных денег.

Согласно пункту 2 выше названной Инструкции ответственность за правильную организацию работы по учету и хранению личных денег и ценностей перечисленной категории лиц несет начальник ИУ, СИЗО.

В силу пункта 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, лицевой счет для учета личных денег осужденных открывается бухгалтерией исправительного учреждения (следственного изолятора).

Перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, подозреваемого или обвиняемого, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение (пункт 7 названной Инструкции).

Контроль за правильностью учета и сохранностью личных денег и ценностей возлагается на начальника учреждения и главного бухгалтера (п. 26)

Из системного толкования вышеприведенных норм Федерального закона №59-ФЗ, УИК РФ, Правил внутреннего распорядка ИУ, Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, следует, что заявление, содержащее волеизъявление осужденного на перечисление денежных средств с его лицевого счета, не является обращением в толковании, данным ему Федеральным законом №59-ФЗ, а также пунктом 4 ст.12 УИК РФ. По своей сути заявление является распоряжением лица (осужденного) в отношении денежных средств, принадлежащих ему, которое исполняется в соответствии с вышеуказанной Инструкцией. При этом данная Инструкция не содержит требований о ведении журнала по регистрации заявлений, поступивших на исполнение в бухгалтерию учреждения, кроме того, не содержит требования направлять письменный ответ на заявление о перечислении денежных средств на основании данного заявления.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Мищенко К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где им через администрацию ИК-15 подавались заявления об уплате государственной пошлины (01.12.2021), об оплате услуг адвоката (10.02.2021), о переводе денежных средств своему брату Мищенко П.В. (01.02.2021).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в ненадлежащей обработке заявлений о перечислении денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оплаты услуг адвоката и перечисления денежных средств близкому родственнику, а также не осуществлении регистрации данных заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца административным ответчиком допущено не было.

Так, на основании поданных Мищенко К.В. заявлений, бухгалтерией ИК-15 была произведена уплата государственной пошлины в Норильский городской суд, Красноярский краевой суд, произведена оплата услуг адвоката Ковалева О.И. платежным поручением № № от 25.02.2021 и 11.02.2021 (печать почтового отделения о принятии от 12.02.2021) перечислены денежные средства Мищенко П.В. (брату Мищенко К.В.).

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания действий администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязывающих согласовывать заявления о перечислении денежных средств с лицевого счета осужденного с оперативным сотрудником исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка оперативным сотрудником по заявлениям Мищенко К.В. об осуществлении тех или иных денежных переводов и выполнение соответствующей отметки на таком заявлении перед визированием его начальником исправительного учреждения, не противоречит Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, и прав административного истца не нарушает. Кроме того, из представленных заявлений об уплате государственной пошлины, оплаты услуг адвоката и перечислении денежных средств близкому родственнику, следует, что данные заявления были согласованы оперативным сотрудником ИК-15, нарушения прав административного истца допущено не было.

Так, статьей 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции.

Пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункт 2 статьи 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями) предоставляют оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Для обеспечения задач, закрепленных в приведенных нормативных актах, сотрудники оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний проводят проверку при осуществлении переводов денежных средств осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, в том числе для соблюдения прав и законных интересов осужденных, исключения наступления негативных последствий для них.

Таким образом, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся в том числе оперативно-розыскные мероприятия в виде опроса, ввиду чего, уточнение оперативным сотрудником у административного истца информации о цели перечисления денежных средств, а также обстоятельств, побудивших административного истца перечислить денежные средства (произвести платеж), прав административного истца не нарушают. Кроме того, административный истец не лишен возможности отказаться от дачи тех или иных пояснений, которые, по его мнению, являются конфиденциальной информацией, а в случае отказа оперативным сотрудником согласовать заявления о переводе денежных средств, обжаловать данные действия в порядке ведомственного надзора либо в суд.

Удовлетворяя же административные исковые требования в части признания бездействия административного ответчика, выразившегося в не ознакомлении административного истца с информацией об осуществлении денежного перевода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 61 ПВР ИУ Мищенко К.В. не был уведомлен об отправлении денежного перевода под роспись на квитанции, копия реестра денежных почтовых переводов и копии платежных поручений об уплатах госпошлины и оплате услуг адвоката были вручены ему только в ходе рассмотрения дела.

При этом суд верно указал, что действующим законодательством на административного ответчика не возложена обязанность без соответствующих заявлений по умолчанию выдать копию платежного поручения осужденному, а административный истец не представил суду доказательств фактического нарушения его прав данными действиями административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения порядка обработки обращений осужденных, адресованных должностным лицам ИК-15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мищенко К.В. получил запрашиваемую информацию <дата> по его заявлению от 02.03.2021 о предоставлении ему сведений об отправке писем в адрес адвоката за 2020 год, 01.04.2021 по заявлению от 31.03.2021 о представлении копий заявлений об уплате государственной пошлины и услуг адвоката, о чем имеется его подпись на данных заявлениях. Также, 18.03.2021 административный истец получил копию ответа МКД «Восток» на его обращение (вх. №№ от 18.03.2021), из которого следует, что к данному письму прилагаются запрошенные административным истцом документы, которые фактически отсутствовали во вложении, что подтверждается данным письмом, копией журнала № №, копией акта от 18.03.2021 «О недовложении документов»; 23.03.2021 административному истцу по его просьбе был выдан конверт от данного письма из МКД «Восток».

Так, из пункта 92 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, следует, что прием и первичная обработка поступающих в учреждения и органы УИС документов осуществляется службой делопроизводства.

Первичная обработка поступающих документов заключается в проверке правильности доставки и целостности вложений, фиксации факта поступления документа (пункт 95).

При вскрытии пакетов проверяется соответствие указанных на них учетных номеров номерам документов, находящихся в пакете; количество документов в приложении с учетными данными о них, указанными в сопроводительном письме, количество экземпляров и листов всех документов (пункт 97).

При отсутствии в пакете указанных документов и приложений, несовпадении регистрационных номеров и неисправимом повреждении документов составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается в службе делопроизводства, другой - приобщается к поступившему документу, третий - отсылается отправителю. Документы с некомплектными приложениями без регистрации также возвращаются отправителю вместе с актом. В акте обязательно указываются должность, специальное звание (классный чин), фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата вскрытия, известные реквизиты (регистрационный номер, дата и заголовок) отсутствующего или неправильно оформленного документа. Акт подписывают руководитель службы делопроизводства (лицо, временно исполняющее его обязанности) и лицо, вскрывшее указанный пакет (пункт 98).

Кроме того, отклоняя доводы административного истца об отсутствии результата рассмотрения его заявления от 11.02.2021 о предоставлении сведений об отправке писем адвокату в 2020 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 20 апреля 2017 года № 737-О, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии регистрации его заявлений о предоставлении звонков посредством системы «Ариадна», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мищенко К.В. не указал, имели ли место факты нарушения его права на осуществление телефонных звонков, когда им было подано такое заявление, в каком месяце он был лишен возможности осуществить свое прав по вине должностных лиц ИУ. Доводы административного истца в данной части носят неопределенный, предполагаемый характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части осуществления цензуры в отношении почтовой корреспонденции, поступившей на его имя Мищенко К.В. из Норильского городского суда, суд первой инстанции верно указал, что копия судебного решения (вх. № № от 19.01.2021) не направлялось в ИК-15 в закрытом конверте, что подтверждается копией разностной книги для местной корреспонденции (18.01.2021 была получена начальником ОСУ ИК-15 Чепишко Г.Н. и 19.01.2021 вручена административному истцу в отделе специального учета).

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования в части признания осуществления цензуры в отношении почтовой корреспонденции, поступившей на имя Мищенко К.В. из прокуратуры г. Норильска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо вх. №№ от 01.04.2021 направлялось почтовой корреспонденцией и было выдано Мищенко К.В. не в закрытом конверте отделом специального учета.

Отказывая в удовлетворении требований в части отсутствия регистрации корреспонденции, поступившей на имя административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данная корреспонденция была вручена административному истцу, что им не оспаривается, а административным истцом не представлено суду конкретизированных доводов, свидетельствующих об объективном нарушении его прав и свобод.

Так, в период с февраля по апрель 2021 года административному истцу была выдана поступившая на его имя следующая корреспонденция: 10.03.2021 из ФКУ НИИ ИТ ФСИН России (вх.№773), из АО Почта России (вх.№774), из Управления социальной политики №775, из ПАО Сбербанк (вх. № <данные изъяты>); 18.03.2021 из ИФНС (вх. №<данные изъяты>); 25.03.2021 от нотариуса (вх. №<данные изъяты>); 30.03.2021 из ИФНС (вх. № <данные изъяты>); 01.04.2021 из МВД (вх.№724).

Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета регистрации входящих писем, административным ответчиком не оспариваются.

16.03.2021 в отделе социальной защиты ИК-15 Мищенко К.В. выдано письмо из Пенсионного фонда РФ, которое не было зарегистрировано, конверт приложен не был, факт вручения ответа административному истцу под роспись зафиксирован не был.

Также Мищенко К.В. был выдан ответ из ООО «Ариадна» в конверте, но без отметок о регистрации в службе делопроизводства.

Как указывалось выше, порядок обработки и регистрации поступающей в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю корреспонденции регламентируется Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 92 Инструкции прием и первичная обработка поступающих в учреждения и органы УИС документов осуществляется службой делопроизводства.

Документы, доставленные курьером непосредственно в структурные подразделения и должностным лицам учреждений и органов УИС, также оперативно передаются ими в службу делопроизводства для регистрации (пункт 94 Инструкции).

Первичная обработка поступающих документов заключается в проверке правильности доставки и целостности вложений, фиксации факта поступления документа. Ошибочно доставленные документы возвращаются почтовому учреждению или пересылаются надлежащему отправителю. Оформление заказных писем проверяется по записям почтовых реестров (пункт 95 Инструкции).

Пакеты от поступающих документов, как правило, уничтожаются. В отдельных случаях для фиксации сведений о времени отправки или получения документов (нарушение сроков отправки и получения), адреса отправителя, если они отсутствуют в самом документе, пакеты прикрепляются к документу и помещаются вместе с ним в номенклатурное дело (пункт 100 Инструкции в редакции от 07.03.2012, подлежащая применению к спорным правоотношениям).

Отклоняя доводы административного истца о том, что отсутствие сведений о дате поступления и регистрации письма из ПФР России препятствуют обращению в суд с заявлением об оспаривании полученного ответа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, юридически значимой датой для исчисления процессуального срока является не дата поступления ответа в ИУ, а дата его получения осужденным. При отсутствии сведений о дате получения ответа административным истцом, бремя доказывание начала исчисления процессуального срока возлагается на государственный орган, должностное лицо, направивший обжалуемый ответ на обращение. Кроме того, как следует из ответа ПФР РФ, в данном ответе имеется исходящий номер, а также дата его направления, что позволяет установить, вопреки доводам административного истца, своевременность направление письменного ответа на обращение истца.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении сроков дачи ответов на обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанности по соблюдению сроков направления ответов компетентными учреждениями и органами на обращения административного истца, а также проверки соответствия даты направленного ответа, у сотрудников исправительного учреждения не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о том, что ему выдавали ответы на обращения без конвертов, без регистрации сроков доставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 100 вышеприведенной Инструкции не возлагается безусловная обязанность на должностных лиц ИУ по сохранению пакетов от поступившей корреспонденции. В отдельных случаях для фиксации сведений о времени отправки или получения документов (нарушение сроков отправки и получения), адреса отправителя, если они отсутствуют в самом документе, пакеты прикрепляются к документу.

При этом суд первой инстанции, верно, указал на то, что ответы, которые были предоставленные административным истцом, содержат все необходимые реквизиты отправителя (дату направления ответа и исходящий номер письма).

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии в ИК-15 журнала регистрации входящей корреспонденции, поступившей непосредственно на имя начальника ИК-15, суд верно указал на то, что Инструкцией № 463 такой журнал не предусмотрен.

Обоснованно суд отклонил и доводы административного истца о необоснованном применении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Приказом ФСИН от 10.08.2011 № 464, указав, что инструкция разработана уполномоченным органом в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности ФСИН России документов и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи: